Решение по делу № 2-288/2012 от 21.05.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-288/2012

Решение

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 21 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Морохиной О.П.1 к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала, Гусельникову Ю.Г.2 о возмещении ущерба,

установил:

Морохина О.П.1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с СОАО «ВСК» недополученной страховой выплаты в размере 17 779 руб. 98 коп., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., с Гусельникова Ю.Г.2 - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 10 458 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков - расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1198 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Гусельников Ю.Г.2 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года на 3 км <АДРЕС> с участием автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины Заз-968, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гусельникова Ю.Г.2, принадлежащего ему на праве собственности, автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Гусельников Ю.Г.2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае на основании отчета о стоимости ремонта ООО «РАНЭ - Северо - Запад» истцу было перечислено 14 121 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным отчетом, Морохина О.П.1 обратилась к ИП <ФИО4>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учёта износа составляет 42 360 руб., с учетом износа - 31 901 руб. 75 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком отчета ООО «РАНЭ - Северо - Запад» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость расходных материалов рассчитана исходя из среднерыночной стоимости в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет ИП <ФИО4>, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла применены стоимость материалов и средняя стоимость нормо-часа по видам работ по г. Сыктывкару.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определенного ИП <ФИО4> и выплаченным страховым возмещением.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства составила 5 000 руб. (л. д. 8). Данная сумма перечислена на счет ИП <ФИО4>, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены Морохиной О.П.1 в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением (31 901,75 руб.) и фактическим размером ущерба (42 360,00 руб.).

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гусельниковым Ю.Г.2, управлявшим автомобилем Заз-968, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10 458 руб. 25 коп. (42 360,00 - 31 901,75) подлежат взысканию с Гусельникова Ю.Г.2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 1 500 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала - 1 035 руб., с Гусельникова Ю.Г.2 - 465 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оформление нотариальной доверенности с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала - 552 руб., с Гусельникова Ю.Г.2 - 248 руб., а также расходы по уплате при подаче заявления государственной пошлины с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала - 820 руб. 47 коп., с Гусельникова Ю.Г.2 - 376 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

исковые требования Морохиной О.П.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельникова Ю.Г.2 в пользу Морохиной О.П.1 10 458 рублей 25 копеек в возмещение ущерба, расходы на оплату труда представителя в размере 465 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 248 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 рублей 68 копеек, всего взыскать 11 547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Морохиной О.П.1 недополученное страховое возмещение в размере 17 779 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 1 035 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 рублей 47 копеек, всего 25 187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Коюшева

Копия верна: