Решение по делу № 33-18266/2016 от 28.06.2016

Судья: Зубова И. Э. дело № 33-18266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Гладышевой Надежды Викторовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Пахалкова Алексея Викторовича к Гладышевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Пахалкова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

Пахалков А.В. предъявил иск к Гладышевой Н.В. о взыскании задолженности, в обосновании исковых требований пояснил, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2010 года он приобрел у ответчика Гладышевой Н.В. за 850000 руб. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, Наугольновский с/с, д. Рогачево. Гладышева А.И. приобрела земельный участок у Митрофанова А.И., от имени которого и по доверенности действовал Савкин А.Н. Приговором Сергиево-Посадского городского суда по делу № 1-251/14 от 18 августа 2014 года Савкин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Постановление Главы Наугольновского сельсовета Сергиево-Посадского района от 28 декабря 1993 года № 123 и Свидетельство о праве собственности на землю от 10.01.1994 г. № 922 были сфальсифицированы и фактически никогда не издавались, Митрофанову А.И. спорный земельный участок не предоставлялся. Савкин А.Н. по поддельным документам зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на подставное лицо Митрофанова А.И., и затем, по доверенности продал его Гладышевой Н.В., которая в свою очередь продала истцу. Истец, ссылаясь на статьи 460, 461, ч. 1, ч. 3 ст. 487, ст. 1102, подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, полагает полученную Гладышевой Н.В. по договору купли-продажи от 24 апреля 2010 года сумму неосновательным обогащением и своими убытками. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 725619 руб., что составляет разницу между ценой земельного участка по договору купли-продажи от 24 апреля 2010 года и рыночной ценой в размере 124381 руб., выплаченной им муниципальному образованию Сергиево-Посадскому муниципальному району.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Гладышева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и передачи его истцу ответчик Гладышева Н.В. не имела права собственности или иных правомочий по распоряжению данным земельным участком, следовательно, она не исполнила свою обязанность по передаче в собственность истца спорного земельного участка, предусмотренную ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 224 ГК РФ, пунктами 3.1, 4.2 Договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2010 года. Ответчик, получив от истца денежные средства по договору купли-продажи от 24 апреля 2010 года, не исполнил свое обязательство по передаче в собственность спорного земельного участка, ввиду чего полученная ответчиком денежная сумма является для него неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по которому истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, Наугольновский с/с, д. Рогачево за 850000 руб. Земельный участок был передан истцу, что подтверждается передаточным актом.

Договор купли-продажи, а также переход на его основании права собственности на спорный земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается отметкой о регистрации на Договоре купли-продажи, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 7 мая 2010 года серия 50-НД № 908626.

Гладышева Н.В. являлась собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 04.11.2008 года, заключенного с Митрофановым А.И., которому спорный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Наугольновского сельсовета Сергиево-Посадского района от 28 декабря 1993 года № 123 и Свидетельства о праве собственности на землю от 10.01.1994 года № 922. На основании указанных документов Земельный участок № 131 был поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2010 года ответчик (продавец) гарантировал, что отчуждаемый земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Гладышева Н.В. являлась добросовестным приобретателем земельного участка и при его отчуждении в пользу истца, также действовала добросовестно и передала истцу, в соответствии с договором земельный участок без каких-либо ограничений.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Системное толкование диспозиции приведённых норм, предусматривает возможность взыскания убытков с продавца, в том случае, если имело место реальное изъятие товара в пользу третьих лиц при том условии, что продавец был привлечён к участию в разрешении вопросов, касающихся этого изъятия.

В данном случае указанных обстоятельств не было.

Земельный участок у истца не изымался. Доводы истца о том, что земельный участок мог быть изъят в пользу администрации, с учётом имеющегося приговора в отношении Савкина А.Н., находятся в области предположений. К участию в заключенном между истцом и администрацией мирового соглашения ответчик привлечён не был.

Кроме того, как указано выше, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. По заключенному с истцом договору купли-продажи передала земельный участок истцу, который зарегистрировал право собственности на него на основании этого договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, предъявляя иск о возмещении убытков, истец обязан доказать, в том числе, наличие в действиях ответчика виновных действий, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением убытков.

Никаких фактов, свидетельствующих о наличии каких-либо виновных действий со стороны Гладышевой Н.В. при заключении договора и передаче земельного участка истцу, по делу не установлено.

Приведённое не учтено судом при постановлении по делу решения, а между тем, указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

С учётом изложенного, коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пахалкова Алексея Викторовича к Гладышевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: