Решение по делу № 2-29/2016 (2-3366/2015;) от 21.07.2015

Дело №2-29/20156                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года                  город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

представителя истца Космыниной А.С., представителя ответчика ООО «Интерполис» - Худяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова В.Р. о солидарном взыскании с Администрации города Челябинска, Общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов В.Р. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, Общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

В обоснование иска Гарипов В.Р. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь после поворота с <адрес> в районе <адрес> городе Челябинске совершил заезд в необозначенную соответствующими дорожными знаками выбоину на дорожном покрытии проезжей части. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за определением стоимости причиненного его имуществу ущерба в ООО «Центр Экспертизы Сюрвей», согласно отчета которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, которые истце и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Гарипов В.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-4).

Представитель истца Космынина А.С. в судебном заседании поддержала требованиям по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика. Также указала на то отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности или проведении дорожных работ на рассматриваемом участке дороги в момент ДТП и на отсутствие в действиях самого истца вины в совершении указанного выше ДТП.

Представитель ответчика администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Интерполис» Худякова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву от 26 февраля 2016 года). В дополнение суду пояснила, что 20 июня 2015 года ООО «Интерполис» производило аварийные работы теплотрассы на указанном истцом участке дороги, на момент производства работ все дорожные знаки были установлены согласно схеме организации дорожного движения, также пояснила, что на данном участке ООО «Интерполис» на дату ДТП выполнялись также работы по ремонту теплотрассы, дорожные знаки были убраны с места производства работ по окончанию производства всех работ на данном участке дороги. Кроме того, сочла, что в действиях самого истца имеется нарушение пункта ПДД РФ, поскольку у него имелась возможность обнаружить препятствие заблаговременно при избрании истцом иной, меньшей скорости движения автомобиля, а при обнаружении данного препятствия - техническая возможность применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля. В связи с этим, сам истец способствовал своими действиями увеличению ущерба. Со ссылкой на злоупотребление правом истца просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.158-161).

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представил суду мнение исковое заявление, в котором полагал, что вред, причиненный истцу, возник по вине ООО «Интерполис» (л.д.60-61).

Представитель третьего лица ООО МУП «Челябинские сети теплоснабжения» в судебном заседании участия не принял, представил суду мнение на исковое заявление, в котором с иском не согласились по тем основаниям, что в процессе выполнения работ ООО «Интерполис» со стороны МУП «ЧСТ» проводился ежедневный контроль за выполнением работ и все дорожные знаки согласно утвержденной схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги были установлены. В совершении ДТП имеется вина самого истца, который в темное время суток двигался с неприемлемой скоростью. Не оспаривал того обстоятельства, что на дату 20 июня 2015 года ООО «Интерполис» производило на рассматриваемом участке дороги аварийные работы тепловых сетей согласно соглашению № 81/1, заключенному между МУП «ЧСТ» и ООО «Интерполис» от 02 июля 2014 года (л.д.112-113).

Третье лицо МУП «ЧКТС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду мнение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.121-122).

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», Комитета Финансов города Челябинска, Администрации Ленинского района города Челябинска в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав мнение представителя истца Космыниной А.С., представителя ответчика ООО «Интерполис» - Худяковой О.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 20 июня 2015 года в 01 час 10 минут Гарипов В.Р., находясь за управлением автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> городе Челябинске совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части после проведения земельных работ)

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №, письменными объяснениями Гарипова В.Р., данными непосредственно после ДТП.

Из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных дежурным инспектором для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в присутствии свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <адрес> имелась выбоина длинной 3,6 метра, шириной 9,7 метра и глубиной 0,09 метра, не обозначенная дорожными знаками (л.д.88-94).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Из материалов дела следует, что между МУП «ЧСТ» и ООО «Интерполис» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявки - задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило аварийно - ремонтные работы тепловых сетей, распложенных на участке по <адрес> ТК57 в сторону ТК57-1.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данный участок теплотрассы расположен в районе проезжей части по <адрес> около <адрес> городе Челябинске.

Во исполнение условий указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, была согласована и утверждена схема организации дорожного движения транспорта по <адрес>.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ЧСТ» и ООО «Интерполис» принято на себя обязательства по заданию МУП «ЧСТ» незамедлительно проводить работы по аварийному ремонту тепловых сетей, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 123-124).

В силу п. 5.1 соглашения, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку работ по устранению аварии (осмотр, проверку и принятие).

Ответственность за причинение материального ущерба третьим лицам при производстве работ данным соглашением в качестве его условия не предусмотрена, между тем, пунктом 9.2 соглашения указано на то, что во всем ином, что прямо не предусмотрено данным соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты освидетельствования скрытых работ по аварийному ремонту теплотрассы от ТК57 до ТК57 -1, подписанные МУП «ЧСТ» и ООО «Интерполис» (л.д. 130-135).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, указанных выше, ООО «Интерполис» ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по укладке 1ого слоя щебеночного покрытия с послойным трамбованием на отметке - от 1,12 метра до 0, 62 метра от поверхности существующего покрытия. ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по укладке 2ого слоя щебеночного покрытия на отметке - 0,62 метра до 0,12 метра от поверхности существующего покрытия, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по укладке 1ого слоя асфальтобетонного покрытия с послойным трамбованием на отметке - от 0,12 метра до 0, 03 метра от поверхности существующего покрытия

Согласно схеме ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, дорожные знаки, предупреждающие об опасности либо о производстве дорожных работ, на месте ДТП отсутствовали.

Доказательств того, что на момент ДТП такие дорожные знаки имелись на месте ДТП, ответчиком ООО «Интерполис» в материалы дела не представлено. Акт проверки установки предупреждающих знаков от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения представителей ответчика ООО «Интерполис» и доводы в отзыве МУП «ЧСТ» о том, что дорожные знаки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были расположены на месте производства работ, безусловным доказательством того, что данные знаки присутствовали на месте ДТП, не являются.

Ссылка ответчика ООО «Интерполис» в отзыве и дополнении к нему на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с нарушениями и, соответственно, не может являться допустимым доказательством, и не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлялся инспектором ДПС ГИБДД и в отсутствие представителя ответчика несостоятелен.

Справка о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения составлены инспектором ДПС ГИБДД, что подтверждается его подписью и отметкой о регистрации. Также при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения присутствовали свидетели Дружинин и Миронова, которые также поставили свои подписи в акте. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Поскольку установлено, что на участке в районе <адрес> производились аварийные работы теплотрассы и дорожные работы по благоустройству ООО «Интерполис» в рамках соглашения, заключенного с МУП «ЧСТ», также установив, что выбоина дорожного покрытия на месте ДТП образовался вследствие некачественно выполненных подрядчиком ООО «Интерполис» работ по его восстановлению (благоустройству), учитывая то, что на данном участке работ также велись работы ООО «Интерполис» по капитальному ремонту теплотрассы в рамках заключенного с МУК «ЧКТС» договора подряда, согласно схеме организации движения на участке производства работ, данный участок должен был быть оснащен соответствующими дорожными знаками, однако установив, что такие знаки на месте производства работ на момент ДТП отсутствовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Интерполис», поскольку именно его действия послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения наезда на нее истцом.

В связи с этим, в действиях иных ответчиков суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к Администрации города Челябинска надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации при совершении ДТП - наезда на препятствие, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано было выше, согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено.

Согласно письменным объяснениям истца Гарипова В.Р., данным при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в 01 час 10 минут он на своем автомобиле «Ягуар», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со скоростью 60 км в час, состояние проезжей части сухое, городское освещение включено. Подъезжая к пересечению <адрес> не заметил выбоины на проезжей части, не успел сразу затормозить и буквально «влетел» в выбоину. Вследствие чего передней частью его автомобиль заехал в эту яму. При этом, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности, наличии на дороге ямы, выбоины или иного дефекта, о производстве дорожных работ, на данном участке дороги не было.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля Дружинина М.А., допрошенного в судебном заседании.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, автомобиль истца двигался в с разрешенной скоростью, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при движении провал в дорожном полотне при сложившейся дорожной обстановке заблаговременно заметить истцу не представлялось возможным, при выявлении опасности, истец предпринял меры к экстренному торможению, чем минимизировал повреждения, причиненные автомобилю, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушение пункта 10. 1 ПДД РФ.

В соответствии с заключенным между ООО «Интерполис» и ОСАО «Ингосстрах» договором страхования риска гражданской ответственности вследствие осуществления строительно-монтажной деятельности страхователем к страховым случаям относятся причинение вреда третьим лиц вследствие осуществления страхователем деятельности, указанной в договоре страхования, при этом, в силу данного договора при наличии спора по обстоятельствам причинения вреда третьим лицам, при обращении потерпевшего в суд с иском к страхователю, страховое возмещение производится страховщиком только на основании решения суда, устанавливающим причинно-следственную связь между событием и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного третьему лицу (гражданину, юридическому лицу).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском и имеется спор по обстоятельствам события, а именно: вине и наличию причинно-следственной связи между действиями ООО «Интерполис» и причинением ущерба истцу повреждением его автомобиля, суд не находит оснований для привлечения в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах» и взысканию с него суммы ущерба, причиненного истцу, как страхового возмещения.

В обоснование причиненного ущерба истец обратился за определением стоимости причиненного его имуществу ущерба в ООО «Центр Экспертизы Сюрвей», согласно отчету 0425-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, а также наличия сомнений по поводу относимости обозначенных в отчете повреждений автомобиля заявленному событию представитель ответчика ООО «Интерполис» ходатайствовала о назначении комплексной судебной экспертизы, ходатайство было судом удовлетворено и определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Апанасенко А.А. (л.д.220-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы повреждения облицовки переднего бампера представляют собой многочисленные задиры, царапины и притертости с отслоением лакокрасочного покрытия в средней, правой и левой нижних частях. Следообразующий объект в момент следообразования перемещался в направлении спереди назад и снизу вверх, что не противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах наезда на препятствие. Механизм образования следов повреждений на дисках колес поврежденного автомобиля не соответствует механизму следообразования при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела. На диске переднего правого колеса имеются повреждения в виде срезов металла, локализованных на наружной поверхности закраины посадочного места шины колеса. Следообразующий объект воздействовал на следовоспринимающую поверхность при ее вращении с незначительной скоростью по ходу движения. Имеющиеся следы являются динамическими, образованными при проскальзывании следообразующего объекта по боковой поверхности диска колеса, аналогичные выводы сделаны экспертом относительно повреждений диска переднего левого колеса.

К доводам представителя истца о том, что исковые требования Гарипова В.Р. должны быть удовлетворены в полном объеме, а заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом принято быть не может, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер суд относится критически.

Применительно к задачам, решаемым в рамках диагностических транспортно-трасологических экспертиз, источниками получения исходных данных для эксперта являются: осмотр места ДТП, осмотр транспортного средства (при невозможности личного участия в осмотре - протоколы этих следственных действий); фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы и объекты, несущие информацию о произошедшем событии; модели следов, материалы дела об обстоятельствах произошедшего.

Для решения диагностических задач экспертом должны быть проведена реконструкция места ДТП, которая может быть мысленной и материальной. Для решения поставленных перед экспертом задач, прежде всего, необходимо установить, какими частями столкнулись транспортные средства между собой или с иными препятствиями, определить угол между продольными осями следовоспринимающего и следообразующего объектов в момент первоначального контактирования.

Решение этих вопросов требует фрагментарной реконструкции для сопоставления следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям. Если объекты столкновения на экспертизу не представлены, эксперт, изучая повреждения по фотоснимкам и протоколам осмотра места транспортного средства, условно отмечает обнаруженные повреждения на макетах аналогичных по моделям и маркам автомобилей с последующим сопоставлением повреждений на транспортном средстве, участвующих в столкновении, и/или на иных препятствиях, с которыми происходило столкновение транспортного средства.

Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопроса о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно производиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на контактирующих объектах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях и пр. В исключительных случаях методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений контактирующих объектов, выполненных по правилам масштабной съемки.

Таким образом, для определения соответствия повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП для эксперта, в качестве исходных данных, необходимы либо сами носители следов (следообразующий и следовоспринимающий объекты) предполагаемого механического воздействия, либо документально зафиксированные результаты обследования таких предметов, участие которых предполагается (или отрицается) в ДТП, а также иные следообразующие предметы или их фотоснимки, выполненные с соблюдением правил масштабной съемки.

Между тем при проведении исследования судебным экспертом были исследованы повреждения на автомобиле истца, поскольку к моменту проведения экспертизы он был восстановлен. Эксперту в распоряжение были предоставлены акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии повреждений автомобиля, выполненные ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» с использованием масштабной съемки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ему представлены.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак № согласно заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые и должны быть взысканы с ответчика ООО «Интерполис» в пользу истца Гарипова В.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> (л.д. 10 оборот), на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми для обращения в суд, судом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Интерполис» в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Интерполис» в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из частичного удовлетворения требований истца Гарипова В.Р. с последнего надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарипова В.Р. о солидарном взыскании с Администрации города Челябинска, Общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» в пользу Гарипова В.Р. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гарипова В.Р. о солидарном взыскании с Администрации города Челябинска, Общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Гарипова В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий