Решение по делу № 33-3022/2015 от 27.02.2015

Судья Александрина С.В. Дело № 33-3022/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Сергеева С.С.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В. В. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Прокофьева В. В. в лице представителя Валова А. В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Прокофьеву В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Прокофьева В.В. – Валова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он обнаружил, что в результате падения сухих веток с дерева принадлежащему ему автомобилю RENAULT LOGAN, госномер № <...>., припаркованному с торца дома <адрес>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <.......>. О случившемся он сообщил в отдел полиции № <...> УМВД РФ по городу Волгограду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку жилой дом <адрес> и придомовую территорию обслуживает ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, его имуществу причинен ущерб, просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» убытки, причиненные его имуществу в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы за составление доверенности в размере <.......>, по оплате услуг оценщика в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Прокофьев В.В. в лице представителя Валова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказано отсутствие вины последнего в причинении его имуществу ущерба.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» ущерба в размере <.......>, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по контролю за состоянием зеленых насаждений придомовой территории и причиненным истцу ущербом, а определить точное место происшествия и конкретное дерево, ветка с которого упала на автомобиль, пределы границ земельного участка невозможно в виду не составления акта, подтверждающего факт причинения ущерба, с участием представителя управляющей компании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда и исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Прокофьев В.В. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, госномер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Прокофьев В.В. обнаружил, что на его автомобиле, припаркованном с торца дома <адрес>, имеются механические повреждения в результате падения сухих веток с дерева, о чем он сообщил в отдел полиции № <...> УМВД России по городу Волгограду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по городу Волгограда О.С.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № <...> ООО «Эксперт-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, госномер № <...>. с учетом износа составляет <.......>.

Согласно письму ФГБУ «Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов по 19.30 часов наблюдались порывы ветра от 12 до 20 м\с (категория: сильный ветер).

Обслуживание жилого дома <адрес> и придомовой территории осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.В. направил в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» претензию о возмещении причиненного ему ущерба, которая оставлена без ответа.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом – пункт 3.9.1 указанных Правил.

Согласно пункту 4.1.1. подраздела 4.1. раздела 4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436 физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил благоустройство территории Волгограда заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Освобождая ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» от гражданско-правовой ответственности, суд указал, что истцом Прокофьевым В.В. не доказан факт причинения вреда имуществу именно в результате виновного бездействия ответчика и не подтвержден размер ущерба.

Между тем, истец представил доказательства свидетельствующие о том, что имущественный ущерб причинен в непосредственной близости к многоквартирному дому <адрес> в результате падения сухих веток при метерологических условиях исключающих шторм.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и представленным суду апелляционной инстанции протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которых однозначно усматривается, что сухие ветки от сильного ветра упали на автомобиль RENAULT LOGAN, госномер № <...>., расположенный с торцевой стороны дома <адрес>.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены объективные допустимые доказательства отсутствия его вины в причинении имуществу истца ущерба и исключающие его ответственность перед потерпевшим.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца – автомобиля RENAULT LOGAN, госномер № <...>., произошло в результате виновного бездействия управляющей компании, в связи с нарушением требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба Прокофьеву В.В. должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение веток с дерева на автомобиль истца относится к объектам прав иных лиц ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» не представлено. При этом, управляющая компания должна производить обслуживание земельного участка прилегающего к многоквартирному дому с находящимися на нем элементами благоустройства и в случае если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, исходя из положений статьей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение которым иск Прокофьева В.В. удовлетворить частично.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из неоспоренного ответчиком экспертного заключения № <...> ООО «Эксперт-Поволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, госномер № <...>. с учетом износа составляет <.......>.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика <.......>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку им заявлены требования имущественного характера, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию морального вреда и в случае причинения материального ущерба потребителю, не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов по оплате почтовых извещений в размере <.......>, на оплату доверенности <.......>, а также расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <.......>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 декабря 2014 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прокофьева В. В. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в пользу Прокофьева В. В. ущерб в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, по оплате доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска Прокофьеву В. В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: