Решение по делу № 2-1444/2011 ~ М-1185/2011 от 11.04.2011

гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,

При участии истца Жамсарановой Х.Г., ее представителя Хонихоева В.В., ответчика Акопян К.М., представителя третьего лица Пашкова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамсарановой Х.Г. к Акопян К.М. Карповой А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Жамсаранова Х.Г. с иском к Акопян К.М., Карповой А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением суда привлечены ОАО АКБ «Росбанк» Молчанов А.Г., МВД по РБ в лице МРЭО, Степанова Ю.В., Тубденов М.В.

В судебном заседании истец Жамсаранова Х.Г. и ее представитель по доверенности Хонихоев В.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец приобрела у Карповой автомашину Т, 2001года выпуска, через комиссионера Акопян К.М.. Впоследствии выяснилось, что машина находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк». Решением Октябрьского районного суда <адрес> обращено взыскание на заложенное имущество в связи с имеющейся задолженностью по кредиту заемщика Тубденова М.В. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которого подлежат взысканию расходы которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, для восстановления нарушенного права в виде утраченного автомобиля истец должен приобрести автомашину Т, 2001года выпуска, заплатив за нее 350000руб. Не желают взыскивать фактически произведенные затраты. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 350000руб и компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Ответчик Акопян К.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что она как комиссионер оформила сделку между покупателем Жамсарановой и продавцом Молчановым, действовавшим по доверенности от собственника Карповой. Денежные средства от Жамсарановой не получала. О том, что машина была в залоге у банка не знала.

Представитель третьего лица МВД по РБ по доверенности Пашков И.А. суду пояснил, что в базе данных МРЭО отсутствовали отметки о том, что автомашина находиться в залоге. Оснований для отказа в регистрации автомашины не имелось.

В суд не явился третьего лицо Молчанов А.Г., извещен о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее Молчанов суду пояснил, что действительно по доверенности продал автомашину Жамсарановой, деньги получил собственник автомашины. О том, что машина была в залоге у банка не знал.

В суд не явились ОАО АКБ «Росбанк», Степанова Ю.В., Тубденов М.В., извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Жамсаранова приобрела у Карповой А.А. в лице представителя по доверенности Молчанова А.Г. в собственность автомобиль - Т, 2001года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.

Сделка купли-продажи оформлена комиссионером Акопян К.М., регистрация автомашина в МРЭО МВД по РБ произведена.

Согласно условий договора купли-продажи стоимость автомашины составила 10000руб.

Из пояснений истца следует, что фактически автомобиль приобретен ею за 240000руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Тубденова М.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное транспортное средство Тойота Королла, 2001года выпуска, принадлежащее Жамсарановой Х.Г.

Как установлено судом, спорная автомашина была приобретена Тубденовым за счет кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк». Впоследствии Тубденовым автомашина реализована. Из сведений ПТС следующими собственниками числятся Степанова Ю.В., Карпова А.А., Жамсаранова Х.Г. (по очередности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования истец указывает на взыскание убытков –расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно приобретение аналогичного транспортного средства.

Разрешая указанные требования, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности необходимых условий состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в обоснование своих требований о возмещении убытков истец должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов деликтной ответственности.

Подтверждая факт причинения убытков, истец указал на то, что причиной возникновения убытков явились действия ответчиков по продаже автомашины, находящейся в залоге.

Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчики знали о том, что реализуемая ими автомашина находилась в залоге. Также истцом суду не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Кроме того, суд учитывает, что для определения убытков будущих расходов истца, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права, отсутствуют достаточные доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обосновании расходов истец представил оценку рыночной стоимости аналогичной автомашины.

По мнению суда, при наличии фактически произведенных расходов, взыскание расходов на будущее время (расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного) возможно при доказанности необходимости таких расходов. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает пояснения истца о не желании в настоящем судебном заседании взыскивать фактически произведенные расходы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истца указывает на то, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб – решением суда изъята автомашина. Таким образом, сторона истца указывает на нарушение ответчиком имущественных прав истца Жамсарановой.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях.

Из пояснений стороны истца также следует, что истец Жамсаранова работает в ОАО АКБ «Росбанк». Так, в результате судебного процесса в Октябрьском суде на работе у истца возник скандал, ее не повысили в должности и угрожали увольнением. Преследование истца и ее автомашины со стороны службы безопасности банка и судебных приставов нанесли истцу моральный вред.

Однако доказательств, подтверждающих вину ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными последствиями у истца, суду представлено не было.

Таким образом, не установив нарушений ответчиком личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жамсарановой Х.Г. к Акопян К.М., Карповой А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева