Решение по делу № 33а-4977/2016 от 04.04.2016

Судья: Гороховик О.В.                адм.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Вачковой И.Г. и Черкуновой И.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Евсеева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 5 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным и подлежащим отмене разрешения на строительство N RU 63301000-025, выданного 19 марта 2015 года Главой городского округа Самара Талалай О.А. на строительство объекта капитального строительства: офисно-складское здание по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя администрации городского округа Самара Черняевой Е.С. и представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Ртищева Д.О., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Евсеев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе городского округа Самара об оспаривании разрешения на строительство N RU 63301000-025, выданного 19 марта 2015 года Главой городского округа Самара Талалай О.А. на строительство объекта капитального строительства: офисно-складское здание по адресу: г<адрес>

В обоснование административного искового заявления указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 837,80 кв.м по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание склада площадью 142,4 кв.м.

Собственник соседнего земельного участка Талалай О.А. на основании оспариваемого разрешения на строительство осуществляет строительство офисно-складского помещения, при этом наиболее близкое расстояние от стены возводимого здания до стены принадлежащего административному истцу здания составляет 0,21 метра, наиболее отдаленное – 1,54 метра, что является нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, вид разрешения использования земельного участка, принадлежащего Талалай О.А. – «под автобазу», согласно Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26 апреля 2001 года земельный участок расположен в зоне ПК-3 «Зона предприятий и складов II-I классов вредности», в которой в качестве основного разрешенного вида использования только строительство промышленных предприятий и складов II-I классов вредности, строительство офисных зданий предусмотрено лишь в качестве сопутствующего вида использования недвижимости.

Ссылаясь на нарушение своих конституционных прав как собственника по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости, Евсеев А.И. просил признать незаконным и подлежащим отмене разрешение на строительство N RU 63301000-025, выданное 19 марта 2015 года Главой городского округа Самара Талалай ОА. на строительство объекта капитального строительства: офисно-складское здание по адресу: <адрес>

5 февраля 2016 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Евсеева А.И. (том 2 л.д. 155-157).

Евсеев А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований (том 2 л.д. 164-166).

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применены нормативные правовые акты, подлежащие применению, не учтены значимые для дела обстоятельства, такие как выдача разрешения на строительство без учета требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Под законностью, как это следует из содержания статьи 3 КАС РФ, законодатель понимает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Изучив доводы апелляционного жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

Исходя из требований ч.7 ст.51 ГрК РФ, необходимым для получения разрешения на строительство, является градостроительный план земельного участка и проектная документация, оформленная надлежащим образом.

Согласно ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Талалай О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 310 кв.м по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под автобазу, с кадастровым номером № (л.д.38).

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 10 июля 2014 года №РД-900 утвержден градостроительный план указанного земельного участка №RU633001000-2231 (л.д.36).

10 марта 2015 года Талалай О.А. обратилась к Главе г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - офисно-складского здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> К заявлению приложила пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ (л.д.27).

По результатам рассмотрения представленных документов Главой г.о.Самара 19 марта 2015 года выдано разрешение на строительство N RU N63301000-025, согласно которому Талалай О.А. разрешено строительство объекта капитального строительства – офисно-сладского здания, срок действия разрешения до 19 сентября 2016 года (л.д.37).

Отказывая Евсееву А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, исчерпывающий перечень которых предусмотрен законом, не имелось.

При этом судом правильно учтено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство Талалай О.А. были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка административным истцом не представлено.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ, уточненных решением Промышленного районного суда г.Самары от 5 ноября 2015 года.

Согласно градостроительному плану земельного участка №RU633001000-2231 и Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, земельный участок, находится в территориальной зоне ПК-3 – зона предприятий и складов II - I классов вредности.

В данной зоне к основным разрешенным видам использования земельных участков относятся, в числе прочего, склады V - III и II - I класса вредности, а к вспомогательным видам – офисы. Таким образом, возводимый объект капитального строительства – офисно-складское здание не противоречит разрешенным видам использования земельного участка.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что при выдаче разрешения на строительство не соблюдены минимальные расстояния между строящимся зданием и зданием, принадлежащим Евсееву А.И.

Согласно ст.38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N61, предельные параметры разрешенного строительства для зоны ПК-3 не установлены, а значит, в градостроительном плане земельного участка данные параметры не указываются и при выдаче разрешения на строительство не учитываются.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство выдано без учета требований пожарной безопасности, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. То обстоятельство, что строительство ведется с нарушением требований пожарной безопасности, тем самым нарушая права и законные интересы истца, надлежащими доказательствами, в том числе заключением уполномоченного надзорного органа, не подтверждено.

Таким образом, административным истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а именно: нарушение оспариваемым решением прав и свобод заявителя и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: