Решение по делу № 12-268/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-268/2015

РЕШЕНИЕ

31 марта 2015 г.                                          г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. с участием заявителя Данилова В.А., защитника Корнильева Д.В., при секретаре Зуевой М.А., рассмотрев жалобу Данилова В.А. на постановление от 6.03.2015 г. мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми (далее – мировой судья), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 6.03.2015 г. Данилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Данилов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <Адрес> управлял автомобилем HYUNDAY-VERIVA, государственный номер № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 15 час. 15 мин. того же дня на ул. Монастырская, 95Б не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов В.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми и просит отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указал, что его отказ от прохождения освидетельствования на месте сотрудниками ДПС процессуально не зафиксирован, отсутствуют доказательства законности его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения.

В судебном заседании Данилов В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Корнильев Д.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка копии протокола о направлении Данилова В.А. на медицинское освидетельствование, в которой не указано основание направления на медицинское освидетельствование, что подтверждает доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование с использованием технического средства.

Заслушав Данилова В.А., защитника Корнильева Д.В., исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью первой ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <Адрес> Данилов В.А. управлял автомобилем HYUNDAY-VERIVA, государственный номер № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 15 час. 15 мин. того же дня на ул. Монастырская, 95Б не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля Г.Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. водитель Данилов В.А., имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем HYUNDAY-VERIVA, государственный номер № после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства, от чего он отказался, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер по ул. Монастырская, 95Б, где в 15 час. 15 мин. того же дня Данилов В.А. отказался сдать мочу, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт совершения Даниловым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Данилова В.А. и его защитника Корнильева Д.В. о том, что сотрудники ДПС незаконно направили Данилова на медицинское освидетельствование, поскольку не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Так, в протоколах об отстранении Данилова от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых, что не опровергается заявителем, а также в протоколе об административном правонарушении отражены признаки, дающие достаточные основания полагать, что Данилов в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данилов выразил свое согласие с направлением его на медицинское освидетельствование, в протоколах каких-либо замечаний и заявлений не отразил. Из показаний свидетеля Г.Д.В. следует, что основанием направления Данилова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства. Данное обстоятельство также отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сам факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, получение его копии и явку в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данилов В.А. не отрицает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностным лицом требований ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом имеющаяся в материалах дела копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание ее качество, не может сама по себе свидетельствовать о нарушении порядка направления Данилова на медицинское освидетельствование.

В соответствии с абзацем вторым п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с указанным доводы заявителя и его защитника об обязанности сотрудников ДПС зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования в протоколе основаны на неправильном понимании требований нормативных актов.

Также судьей установлено, что Данилов В.А. в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования отказался сдать мочу для проведения лабораторного исследования для определения состояния алкогольного или наркотического опьянения.

Об этом свидетельствует запись в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается Даниловым В.А.

То обстоятельство, что Данилов В.А. отказался от прохождения конкретного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования врачом не опровергает факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом объяснения Данилова В.А. о том, что он отказался сдать мочу в силу сложившихся обстоятельств, не свидетельствует объективно о невозможности пройти все предусмотренные исследования в рамках проводимого в отношении него медицинского освидетельствования. Мотивы, по которым лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, в данной конкретной ситуации юридического значения не имеют.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не имеет правового значения, являются несостоятельными и не влекут признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлено, что Данилов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Данилова В.А. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья приходит к выводу о том, что Данилов В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 6.03.2015 г. мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова В.А. оставить без изменения, жалобу Данилова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

-