Решение по делу № 11-51/2016 от 04.10.2016

дело № 11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года                             с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием Султанбековой Н.С. и ее представителя Султанбекова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» к Султанбековой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по частной жалобе Султанбековой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» обратилась в суд с исковым заявлением к Султанбековой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан», взыскав с Султанбековой Н.С. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Султанбекова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 06 сентября 2016 года заявление Султанбековой Н.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 11 мая 2016 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Султанбекова Н.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 06 сентября 2016 года отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование жалобы указано, что мотивированное решение было вручено ей спустя два месяца после вынесения решения.

В судебном заседании Султанбекова Н.С. и ее представитель Султанбеков Э.М. доводы частной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель БашРЭС- Уфа филиал ООО «БашРЭС» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

C учетом положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан», взыскав с Султанбековой Н.С. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2016 года Султанбекова Н.С. присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок получения копии решения, а также разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ решение по делу принято 11 мая 2016 года в присутствии ответчика. Данных о дате изготовления мотивированного решения суда материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

11 мая 2016 года Султанбекова Н.С. обратилась с заявлением о выдаче копии решения суда.

Из имеющейся в материалах гражданского дела расписки следует, что копия решения от 11 мая 2016 года получена представителем ООО «ЭСКБ» Юмагуловым Ф.Р. 16 мая 2016 года, следовательно, мотивированное решение мирового судьи от 11 мая 2016 года было изготовлено в сроки, установленные п.1 ч.4 ст.199 ГПК РФ.

Согласно расписке копия решения от 11 мая 2016 года Султанбековой Н.С. получена 18 июля 2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась лишь 18 августа 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, отказывая Султанбековой Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что при телефонном обращении ответчика 17 июня 2016 года судом было отказано в выдаче мотивированного решения по причине неготовности и отсутствия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что представителем ООО «ЭСКБ» Юмагуловым Ф.Р. копия решения от 11 мая 2016 года получена 16 мая 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и могли бы послужить основанием к отмене обжалованного определения.

При указанных обстоятельствах, с доводами жалобы о незаконности судебного постановления согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Султанбековой Н.С.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                      В.В.Минеева