Решение от 15.02.2016 по делу № 2-123/2016 (2-2666/2015;) от 15.10.2015

Дело №2-123/16

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «15» февраля 2016г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                           судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                      Аничкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадычева В. Ю. к ИП Васильевой Е. И., ООО «Ресурсы Сибири» о расторжении договоров, взыскании убытков,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Кадычев В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Васильевой Е.И., ООО «Ресурсы Сибири» о расторжении договоров, взыскании убытков, указав, что 06.10.2014 между ним и ИП Васильевой Е.И. был заключен договор № по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № на сумму 30.000 рублей. Кроме того, в тот же день между ним и ООО «Ресурсы Сибири» заключен договор № на оказание услуг по экспертизе оценочного отчета на сумму 19.000 руб. и на представление его (Кадычева В.Ю.) интересов в суде для получения положительного результата по исковому требованию о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на сумму 30.000 руб. Указанные услуги оплачены им в полном объеме. Оплату по данным договорам принимало ООО «Ресурсы Сибири». Оно же осуществляло переписку по обоим договорам. До настоящего момента ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, нарушив тем самым его права. ИП Васильевой Е.И. во исполнение своих обязательств по договору № от 06.10.2014 изготовлен отчет № от 30.10.2014 (представлен ему только в декабре 2014 года). Оценка объекта произведена по состоянию на 01.01.2010. Однако на момент заключения договора в Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ уже были внесены изменения, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта недвижимости должна была быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.24.19 ФЗ №135-ФЗ, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. Вышеуказанный земельный участок образован 22.10.2012. Таким образом, отчет об определении рыночной стоимости должен был быть подготовлен на 22.10.2012. Изменения в Федеральный закон №135-ФЗ вступили в силу 22.07.2014 и до заключения договора 06.10.2014 уже была сформирована практика рассмотрения подобных дел <адрес> судом. Таким образом, у ответчика была возможность подготовить отчет, соответствующий законодательству. Однако, руководствуясь своими личными убеждениями, не основанными на действующем законодательстве и сложившейся практике, ИП Васильева Е.И. подготовила отчет на дату 01.01.2010. В результате этого 22.01.2015 <адрес> судом его заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № равной его рыночной стоимости было оставлено без движения по причине несоответствия отчета об определении рыночной стоимости Федеральному закону №135-ФЗ. 24.06.2015 ответчикам была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а в случае невозможности устранения - расторгнуть договор и возместить убытки. В ответе на претензию от 01.07.2015 ИП Васильева Е.И. отказалась устранять недостатки, ссылаясь на то, что им (истцом) было подписано задание на оценку, в котором указана дата 01.01.2010, а также подписан акт выполненных работ. Кроме того, отчет получил положительное экспертное заключение. Подписывая проекты договора и задания, он (истец) надеялся на профессионализм и порядочность исполнителя, так он (Кадычев В.Ю.) не является специалистом в области оценки недвижимости и не был в курсе тонкостей законодательного регулирования данной сферы. Что касается положительного экспертного заключения, считает, что НП СРО «СВОД», давая оценку отчету, также нарушило требования Федерального закона №135-ФЗ. Также указал, что ООО «Ресурсы Сибири» заключило договор на предоставление его интересов в суде по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с ООО «АЗАР». Оказать услугу надлежащим образом по договору №, расторгнуть договор и возместить убытки ООО «Ресурсы Сибири» отказалось, ссылаясь на то, что денежные средства были израсходованы по назначению. Поскольку он оплатил выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам, результата не получил, вынужден нести налоговое бремя по содержанию земельного участка в завышенном размере, полагает, что его права как потребителя нарушены. Просил расторгнуть договоры № от 06.10.2014 и № от 06.10.2014, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 79.000 руб., взыскать с надлежащего ответчика сумму неустойки за период с 06.07.2015 по 30.09.2015 в размере 203.820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (т.1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела судом истец заявленные требования уточнил. Просит расторгнуть договоры № от 06.10.2014 с ИП Васильевой Е.И. и № от 06.10.2014 с ООО «Ресурсы Сибири», взыскать с ООО «Ресурсы Сибири» денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в размере 79.000 руб., сумму неустойки за период с 06.07.2015 по 30.09.2015 в размере 203.820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.138).

В судебное заседание истец Кадычев В.Ю. не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Губчик Ж.Н. в судебном заседании заявленный иск поддержала, настаивала на том, что заключенные между сторонами договоры подлежат расторжению, а уплаченные по ним денежные средства – возврату Кадычеву В.Ю., поскольку составленное ИП Васильевой Е.И. заключение об оценке земельного участка не может быть использовано в тех целях, для достижения которых истец заключал договоры. Зная об изменениях закона, ответчики должны были произвести оценку на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка, чего не сделали. Из-за этого исковое заявление было оставлено судом без движения, а потом возвращено, и как следствие, не получен положительный результат по требованию о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Считала, что действиями ответчиков нарушены права Кадычева В.Ю., которые подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Васильева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Её представитель Тавлыкаева С.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ИП Васильева Е.И. свои обязательства по договору № от 06.10.2014 исполнила полностью, составила отчет № от 30.10.2014 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заданием заказчика и требованиями закона. Факт полноты и качества отчета подтвержден положительным экспертным заключением НП СРО «СВОД». Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2014. Никаких претензий по отчету от Кадычева В.Ю. в адрес ИП Васильевой Е.И. не поступало.

Представители ответчика ООО «Ресурсы Сибири» Соколова Т.А., Ларин В.В. против удовлетворения иска также возражали. Полагали, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора было непосредственно связано с осуществлением Кадычевым В.Ю. предпринимательской деятельности. Земельный участок с кадастровым №, являющийся предметом спорного договора, расположен в градостроительной зоне: «Зона объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, научно-исследовательских учреждений (ОД-2)». Соответственно, указанный участок не предполагает другого его использования, кроме как в целях осуществления предпринимательской деятельности. Его использование в личных или бытовых целях невозможно. На земельном участке расположено нежилое здание, в котором находятся офисы коммерческих фирм. С учетом этого, требования Кадычева В.Ю. о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также указали, что во исполнение договора № на оказание услуг по оценке от 06.10.2015 между Кадычевым В.Ю. и ИП Васильевой Е.И. и договора № от 16.10.2014 между Кадычевым В.Ю. и ООО «Ресурсы Сибири» об экспертизе отчета об оценке по окончанию оценочных работ и экспертизы истцом были подписаны соответствующие акты приема работ, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. До настоящего время экспертное заключение НП СРО «СВОД» Кадычевым В.Ю. не оспорено. По условия договора № от 06.10.2014 ООО «Ресурсы Сибири» приняло на себя обязательства на представление интересов Кадычева В.Ю. в суде для получения положительного результата по исковому требованию заказчика о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Во исполнение данного договора составлено и подано в Новосибирский областной суд исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, однако оно было оставлено без движения. Считает, что оставление искового заявления без движения не является основанием для расторжения договора № и возврата денежных средств в размере 30.000 руб. ООО «Ресурсы Сибири» не нарушало условий договора и действовало в строгом соответствии с заданием истца – заказчика по договору, а также действующим законодательством. ООО «Ресурсы Сибири» подобрало кандидатуру юриста ООО «АЗАР» Зарудной А.В., которая была одобрена Кадычевым В.Ю. ООО «Ресурсы Сибири» перечислило ООО «АЗАР» денежные средства в размере 25.000 руб. за оказание юридических услуг. Зарудная А.В. с декабря 2014 года по май 2015 года оказала Кадычеву В.Ю. ряд услуг по правовому сопровождению. Истцом подписан отчет на сумму 25.000 руб., согласно которому Кадычев В.Ю. с размером и стоимостью оказанных ему юридических услуг согласен. Однако 02.02.2015 Кадычев В.Ю. устно попросил приостановить работу по п.1.2 договора, обжаловать определение суда об оставлении искового заявления без движения намерен не был, поэтому и не был достигнут положительный результат, на который он рассчитывал. Обязательства сторон по договору, считали, встречными, поскольку без предоставления истцом документов, без его поручения ООО «Ресурсы Сибири» не могло достичь того результата, ради которого Кадычев В.Ю. заключил договор с ИП Васильевой Е.И. и ООО «Ресурсы Сибири». Что касается юридических услуг, оказанных истцу ООО «Ресурсы Сибири», то акт о принятии услуг на сумму 30.000 руб. по п.1.2. договора № направлялся Кадычеву В.Ю. по почте, однако подписан им не был.

Представитель третьего лица НП СРО «СВОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с договором на проведение экспертизы № от 13.11.2014, заключенным с ИП Васильевой Е.И., НП СРО «СВОД» провело экспертизу отчета № от 30.10.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №. В результате проведенной экспертизы установлено, что отчет составлен в соответствии с условиями договора и с соблюдением требований законодательства. Претензий по качеству выполненной работы Кадычев В.Ю. не предъявлял. Также считает, что заявление истца не относится к категории защиты прав потребителей, поскольку земельный участок, оценка которого произведена, может использоваться только в коммерческих целях. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д.66, 145-146).

Представитель третьего лица ООО «АЗАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что 01.07.2014 между ООО «АЗАР» и ООО «Ресурсы Сибири» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому в соответствии с дополнительными соглашениями ООО «АЗАР» оказывало услуги по снижению кадастровой стоимости земельных участков. 12.12.2014 было заключено дополнительное соглашение по земельному участку, принадлежащему Кадычеву В.Ю. При заключении дополнительного соглашения ООО «АЗАР» неоднократно уведомляло ООО «Ресурсы Сибири» о необходимости предоставления отчета, содержащего оценку стоимости на дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Несмотря на это, ООО «Ресурсы Сибири» настаивало на формировании правовой позиции по делу, исходя из даты оценки земельного участка на дату утверждения Перечней объектов по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>, а именно 01.01.2010. Соответственно, такая позиция была отражена в поданном исковом заявлении, которое впоследствии было оставлено судом без движения. При согласовании искового заявления, последующей его подачи, выяснилось, что Кадычев В.Ю. не был уведомлен о рисках оставления искового заявления без движения или отказа в удовлетворении исковых требований. 29.01.2015 ООО «Ресурсы Сибири» дало поручение разъяснить Кадычеву В.Ю. позицию Новосибирского областного суда, т.е., по сути, о невозможности получения положительного решения в суде первой инстанции при наличии отчета с датой оценки 01.01.2010. 02.02.2015 Кадычев В.Ю. выразил свое намерение получить положительное решение суда, в связи с чем ему было дано разъяснение о необходимости получения отчета оценщика на дату постановки земельного участка на учет в ГКН. ООО «АЗАР» до мая 2015 года ожидало предоставление нового отчета, но поскольку отчет предоставлен не был, ООО «АЗАР» было вынуждено отказаться от договора, заключенного с ООО «Ресурсы Сибири». Считает, что отчет № от 30.10.2014 не соответствовал необходимым параметрам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2014 между Кадычевым В.Ю. и ИП Васильевой Е.И. был заключен договор № на оказание услуг по оценке, по которому ИП Васильева Е.И. приняла на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, месторасположение: <адрес>, в соответствии с заданием, являющемся неотъемлемой частью Договора. Стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 30.000 руб., уплачиваемых исполнителю в порядке предоплаты; выполненную работу исполнитель передает заказчику в виде отчета, при сдаче-приемке работ составляется соответствующий акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение исполнителем своих обязательств и являющийся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.167-171).

Согласно заданию на оценку рыночная стоимость объекта оценки подлежала определению на дату установления кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.170-171).

В этот же день между Кадычевым В.Ю. и ООО «Ресурсы Сибири» был заключен договор №, по которому ООО «Ресурсы Сибири» приняло на себя обязательство оказать Кадычеву В.Ю. следующие виды услуг:

1.1.Проведение экспертизы в НП СРО «СВОД» оценочного отчета, выполненного исполнителем по договору № от 06.10.2014. Данная услуга включает в себя подачу заявки в НП СРО «СВОД» на проведение экспертизы отчета, заключение договора на проведение экспертизы, оплата экспертизы, получение экспертного заключения на отчет.

1.2.Представление интересов заказчика в суде для получения положительного результата по исковому требованию заказчика о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной исполнителем по договору № от 06.10.2014. Данная услуга включает в себя написание и подачу искового заявления в суд <адрес>, участие в судебных заседаниях в суде <адрес>, получение судебного решения по иску, передача судебного решения по иску.

Стороны также договорились, что исполнитель вправе привлекать за свой счет и под свою ответственность дополнительных специалистов для выполнения обязательств по договору. Стоимость работ по договору составляет: стоимость работ по экспертизе оценочного отчета - 17.000 руб., 2.000 руб. – накладные расходы по сопровождению экспертизы, стоимость юридических услуг - 30.000 руб. (т.1 л.д.9).

На тот момент ООО «Ресурсы Сибири» состояло с ООО «АЗАР» в договорных отношениях по оказанию юридических услуг. По договору № от 01.07.2014 последнее обязалось оказать услуги по правовому сопровождению судебных дел, касающихся снижения кадастровой стоимости земельных участков, указанных в этом договоре (том 1, л.д.118).

В связи с заключением Кадычевым В.Ю. с ООО «Ресурсы Сибири» 06.10.2014 договора № дополнительным соглашением от 12.12.2014 земельный участок с кадастровым № был включен в предмет договора № от 01.07.2014 (т.1 л.д.119), а 06.12.2014 Кадычев выдал директору ООО «АЗАР» Зарудной А.В. доверенность на представление его интересов, в т.ч. в судах общей юрисдикции, с общими и специальными полномочиями (т.1 л.д.120).

Судом установлено, что во исполнение договоров № и № от 06.10.2014 Кадычев В.Ю. уплатил ООО «Ресурсы Сибири» 79.000 руб., что подтверждается копиями платежных документов (л.д.10-13, 174) и не оспорено ответчиками. Из них 25.000 руб. было перечислено ООО «АЗАР» за оказание юридических услуг Кадычеву В.Ю. (т.1 л.д.121).

30.10.2014 ИП Васильевой Е.И. был составлен отчет № от 30.10.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 3125кв.м, с кадастровым №. Категория земель: земли населенных пунктов. Месторасположение: <адрес> стоимость объекта оценки была определена по состоянию на 01.01.2010 (т.1 л.д.15-21).

Согласно экспертному заключению НП СРО «СВОД» № от 01.12.2014 отчет № от 30.10.2014 соответствует обязательным требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (т.1 л.д.105-114).

15.12.2014 между Кадычевым В.Ю. и ООО «Ресурсы Сибири» подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № от 06.10.2015, согласно которому оценочные работы на сумму 30.000 руб. выполнены полностью и в срок (т. 1 л.д.116). В этот же день между этими же сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № от 06.10.2015, согласно которому работы по договору на проведение экспертизы оценочного отчета в НП СРО «СВОД» на сумму 19.000 руб. выполнены полностью и в срок (т. 1 л.д.117).

Кроме того, Кадычевым В.Ю. подписан отчет исполнителя ООО «АЗАР» в лице директора Зарудной А.В. об оказанных в период с декабря 2014 года по май 2015 года услугах по правовому сопровождению судебного дела по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №. Из отчета следует, что услуг оказано на сумму 25.000 руб., с объемом и стоимостью услуг Кадычев В.Ю. согласен (т. 1 л.д.122).

Определяя характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению при разрешении заявленного спора, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по данному делу Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку в отношениях с ИП Васильевой Е.И. и ООО «Ресурсы Сибири» Кадычев В.Ю. не выступал потребителем услуг, оказываемых ему исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратному Кадычевым В.Ю. не представлено, а имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что истец является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.220-227), земельный участок с кадастровым № принадлежит ему и юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.92), относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: здания и помещения научно-исследовательских, проектных, конструкторских и изыскательских организаций (т.1 л.д.90), на участке расположено нежилое здание (т.1 л.д.93).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст.9 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст.10 этого Федерального закона договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме и должен содержать, в т.ч. дату определения стоимости объекта оценки.

         Как было указано выше, Кадычев В.Ю. дал ИП Васильевой Е.И.

задание на оценку рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка на дату установления кадастровой стоимости земельного участка. Именно на эту дату оценщиком были произведены расчеты и анализ, на основании чего сделан вывод о стоимости объекта оценки. Дополнительных соглашений об оценке земельного участка на иную дату между сторонами не заключалось, изменений в договор № от 06.10.2014 в установленном законом порядке (с учетом письменной формы сделки) ими не вносилось. При таком положении нет оснований считать, что принятые на себя по договору № от 06.10.2014 на оказание услуг по оценке обязательства ИП Васильева Е.И. выполнила ненадлежащим образом.

         Поскольку, по мнению суда, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в части даты, на которую объект подлежал оценке, соответствует условиям обязательства ИП Васильевой Е.И., оснований для расторжения договора № от 06.10.2014 между Кадычевым В.Ю. и ИП Васильевой Е.И. и расторжения договора № от 06.10.2014 между Кадычевым В.Ю. и ООО «Ресурсы Сибири» по правилам ст.450 ГК РФ не имеется. Услуги по оценке земельного участка и экспертизе оценочного отчета Кадычеву В.Ю. оказаны, им приняты как услуги надлежащего качества, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ООО «Ресурсы Сибири» произведенной им оплаты за эти услуги.

Что касается оказанных Кадычеву В.Ю. юридических услуг, то их перечень и стоимость подтверждены отчетом исполнителя ООО «АЗАР», с чем заказчик согласился. Вместе с тем, за эти услуги ООО «Ресурсы Сибири» истец перечислил 30.000 руб. Следовательно, разница в уплаченных денежных средствах и стоимости оказанных юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В своих возражениях против заявленного иска ООО «Ресурсы Сибири» ссылалось на направленный 16.07.2015 Кадычеву В.Ю. акт сдачи-приемки услуг по Договору № от 06.10.2014 на сумму 30.000 руб., из которого следует, что исполнитель осуществил подбор кандидатуры юриста, заключил договор на представление интересов по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, осуществил консультирование, подготовку искового заявления и подачу его в судебную инстанцию. Но данный акт Кадычевым В.Ю. не подписан (т. 1 л.д.123,124,125,126). По убеждению ответчика, эти услуги истец должен был оплатить. Вместе с тем, из договора № от 06.10.2014 следует, что привлечение исполнителем дополнительных специалистов для выполнения обязательств по договору осуществляется за счет исполнителя. Кроме того, согласно отчету ООО «АЗАР» услуги по составлению искового заявления и подачу его в суд оказывало последнее. А консультирование заказчика по юридическим вопросам, получение консультации в ООО <данные изъяты> в предмет договора № от 06.10.2014 не входило.

Поскольку в иске к ИП Васильевой Е.И. суд Кадычеву В.Ю. отказывает, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подлежат возмещению за счет истца, что предусмотрено ст.100 ГПК РФ. Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, реально понесенными и разумными с учетом сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем Тавлыкаевой С.Е. работы (т.2 л.д.32-35).

          Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.10.2014, ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.10.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.10.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2016.