Решение по делу № 33-33703/2017 от 26.10.2017

Судья: Смольянинов А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску Гизатулиной Е. А. к ДМУП «Уютный дом» об обязании обеспечить работу мусоропровода, произвести перерасчёт квартплаты, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Гизатулиной Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Гизатулиной Е.А. – Гизатулина Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить работу мусоропровода, произвести перерасчёт квартплаты, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания «Уютный дом». Согласно п. 20 приложения 4 к договору управления в обслуживание мусоропроводов включается: профилактический осмотр мусоропроводов - 2 раза в месяц; мойка нижней части ствола и шабера мусоропровода, очистка и дезинфекция всех элементов мусоропровода, дезинфекция мусоросборников - 1 раз в месяц; - удаление мусора из мусороприемных камер, уборка мусороприемных камер, мойка сменных мусоросборников - 6 дней в неделю; устранение засоров - по мере необходимости. Истица дважды обращалась в управляющую компанию о необходимости устранить нарушения норм Жилищного кодекса РФ, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, закона о защите прав потребителей и обеспечить работу мусоропровода. УК «Уютный дом» в письме <данные изъяты> от <данные изъяты> ссылается на решение собрания собственников и необходимость инициировать проведение общего собрания по вопросу работы мусоропровода, что, по мнению истицы незаконно. Истица считает, что в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ <данные изъяты>, управляющая компания должна произвести устранение засоров и неисправностей мусоропроводов в течение суток. Считает, что действия компании «Уютный дом» - это нарушения по ст. 28.4 КоАП РФ. В адрес ответчика истец направляла досудебную претензию, требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просила обязать судебным актом обеспечить работу мусоропровода в течение суток, произвести перерасчет квартплаты с <данные изъяты> и возвратить сумму в размере 839, 25 руб., произвести выплату неустойки в сумме 2 294, 93 руб., выплатить компенсацию за незаконное пользование денежными средствами в сумме 46, 61 руб., а также компенсацию морального ущерба в сумме 500 000 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседание суда апелляционной иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого в многоквартирном доме относится принятие решений об использовании общего имущества.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ мусоропровод относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначен для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Судом установлено, что истица Гизатулина Е.А., является собственником <данные изъяты>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Дзержинский, <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома является ДМУП «Уютный дом».

Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты> собственников многоквартирного дома были приняты решения, в числе которых блокировка мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома, и установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 158,161 ЖК РФ и отказывая в удовлетворении иска, указал, что работы по блокировке мусоропровода выполнены не по своей инициативе, а во исполнение решения общего собрания собственников помещений жилого дома, отметив, что требования об обжаловании протокола общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суду не заявлено.

Как следует из материалов дела, мусоропровод относится к имуществу многоквартирного дома. На основании решения большинства собственников помещений многоквартирного дома принято решение о закрытии мусоропровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполноте и односторонности исследования доказательств и ущемления прав не находит своего подтверждения, поскольку с учетом вышеизложенного судом правильно установлено, что права истца не нарушены.

Так как суд правомерно отказал в удовлетворении основных исковых требований, то и производные от остальных требования о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению. Доказательства причинения морального вреда истцу в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатулиной Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи