Решение по делу № 2-394/2016 ~ М-372/2016 от 16.06.2016

     Дело № 2 – 394/ 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верховажье                                                                                                       14 июля 2016 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием истца Виноградова С.Ю.,

представителей ответчиков ООО «ВерховажьеСтройСервис» Шилова С.Ф., администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области Прыгова И.Н.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис», администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области об устранении причин протечки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис» (далее – ООО «ВерховажьеСтройСервис»), администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области об устранении причин протечки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма №277, заключенного между администрацией Верховажского сельского поселения и ним, в жилом помещении, расположенном <адрес>. Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «ВерховажьеСтройСервис». В результате выхода из строя прибора учёта воды произошло затопление квартиры, в которой он проживает, при этом неоднократные обращения в письменной и устной форме, оставлены ответчиками без удовлетворения. Водоснабжение в указанном жилом помещение перекрыто, доступа воды не имеется, в связи с чем нарушены его права как потребителя, причинён моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Виноградов С.Ю. пояснил, что с марта 2016 года прибор учёта воды вышел из строя, в связи с чем квартира, в которой он проживает, была затоплена водой, в результате чего доступ водоснабжения был перекрыт, 13 июля 2016 года произведена замена прибора учёта водоснабжения управляющей компанией, система водоснабжения восстановлена, следовательно, претензий в настоящее время к ответчикам он не имеет. В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным устранением указанных в иске причин, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему понятны.

В судебном заседании представители ответчиков администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области по доверенности Прыгов И.Н. и ООО «ВерховажьеСтройСервис» по доверенности Шилов С.Ф. пояснили, что управляющей организацией работы по установке пригодного для эксплуатации прибора учёта воды в квартире истца проведены, система водоснабжения восстановлена, что подтверждается актом выполненных работ. Полагали возможным принять отказ истца от иска, поскольку нарушения устранены.

Суд, проверив материалы дела, заявление истца, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          В судебном заседании истцу Виноградову С.Ю. разъяснены положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по иску Виноградова С.Ю. к ООО «ВерховажьеСтройСервис», администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области об устранении причин протечки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно, последствия отказа от иска истцу понятны, при этом обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, судом не установлено.

    Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по исковому заявлению Виноградова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис», администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области об устранении причин протечки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

         Судья                                                                                                    Е.Б. Попова