Решение по делу № 2-1969/2018 ~ М-1532/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                       20 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Лебедева Е.В.

при секретаре                Заиграеве Р.Д.

с участием прокурора            Губарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г/о Щербинка в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил: признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главы администрации незаконным; восстановить истца на работе в должности заместителя главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.12.2013г. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили на основании п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования просила удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что просит признать распоряжение об увольнении незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности. О том, что истец находиться на больничном листке в день увольнения истец по телефону сообщал главе администрации.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения была соблюдена. О том, что истец в день его увольнения находился на больничном работодателю сообщено не было.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требования о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в администрацию г/о Щербинка в <адрес> на должность заместителя главы администрации.

Распоряжением главы администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы с 07.08.2017г., действие трудового договора прекращено. Основание увольнения пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения: акт об отсутствии на рабочем месте от 14.03.2018г.; заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-/076-531; уведомления о затребовании объяснения от 14.03.2018г.; акт о вручении уведомления от 15.03.2018г.; уведомления о затребовании объяснения от 20.03.2018г.; акты о вручении уведомления от 21.03.2018г.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена. Материалами дела подтверждено, что объяснение у ФИО2 затребовалось неоднократно. Что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте с 07.08.2017г. по 09.08.2017г., уведомлениями о предоставлении в администрацию в письменной форме объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, телеграммами с просьбой сообщить причины отсутствия на рабочем месте, актом о вручении уведомления, актом об ознакомлении распоряжением об увольнении, телеграммой с сообщением об увольнении. Листок нетрудоспособности № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГП 68 ДЗМ не выдавался. О том, что указанный листок не выдавался работодателю стало известно в результате ревизионной комиссии, срок проведения которой был с 09.01.2018г. по 30.03.2018г., а также сообщения ГБУЗ ГП 68 ДЗМ от 10.04.2018г. №. Таким образом, срок привлечения в дисциплинарной ответственности был соблюден.

С учетом изложенного выше, суд установил ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в прогуле и приходит к выводу о том, что распоряжение об увольнении является законным.

К утверждению истца о том, что процедура увольнения была нарушена, так как он в день увольнения находился на больничном, суд относиться критически, поскольку доказательств того, что работодатель был надлежащим образом был уведомлен о больничном материалы дела не содержат. В данном случае суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Суд принимает также во внимание, что в течении всего 2017 года истец неоднократно находился на больничных листках, часть из которых лечебными учреждениями не выдавалась.

Требования о восстановлении истца на работе в должности заместителя главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей производны от первоначального, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                                          Е.В. Лебедев