Решение по делу № 33-6491/2015 от 10.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6491/2015

21 апреля 2015 года                     г. Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего                        Черчага С.В.,

судей:                                  Вахитовой Г.Д.,

                                         Портянова А.Г.,

при секретаре                                А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по отправке телеграммы ...

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ... компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по отправке телеграмм в размере ... расходов по оформлению доверенности в размере ...

Свои требования мотивировал тем, что дата, в ... на перекрестке улиц адрес водитель Б, управлявший автомобилем марки №... двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю №... принадлежащему П на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Ф, ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке, превышающих лимит страхового возмещения, указывая на то, что судом были удовлетворены требования, которые превышают лимит суммы страхового возмещения на ... руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата, в ... час. ... мин. на перекрестке улиц адрес водитель Б, управлявший автомобилем марки №... двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю истца и совершил с ним столкновением, в результате которого автомобилю №... принадлежащему П на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина Б в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

По факту наступления страхового случая истец П обратился в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно отчёту №... от дата об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля №... независимого эксперта ИП БЮ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Изучив отчет ИП БЮ, суд пришел к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, суд оценил данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Росгосстрах» доплатило истцу П страховое возмещение в размере ... что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Так, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей.

Таким образом, в рассматриваемом деле страховщик обязан возместить вред потерпевшему только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Однако, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., которые превышают установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный лимит суммы страхового возмещения на ... руб.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, а также расходов по отправке телеграммы, судебная коллегия с учетом мнения стороны ответчика не находит, поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты являлись правомерными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу П расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                          С.В.Черчага

Судьи:                                 Г.Д.Вахитова

                                         А.Г.Портянов

Справка: судья Орлов С.А.