Решение по делу № 22К-2078/2016 от 14.09.2016

Судья Самойлова Л.В. дело № 22-2078

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «16» сентября 2016 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого Шишлова С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Губина В.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Губина В.В. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении Шишлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2016 года включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник обвиняемого Губин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку реальных, обоснованных обстоятельств, указывающих на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу, не имеется. Принятым судебным решением нарушены его права и интересы. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, он просит изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку против такого изменения меры пресечения не возражал прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, суду представлены все необходимые сведения о возможности нахождения Шишлова С.А. под домашним арестом. Просит учесть тяжесть преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства и удовлетворить жалобу.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Из представленных материалов производства следует, что 11.07.2016 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего его смерть, в отношении Шишлова С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11.07.2016 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Шишлов С.А. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13.07.2016 года в отношении Шишлова С.А. Новоусманским районным судом Воронежской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяцев 00 суток, то есть по 10.09.2016 года, включительно.

18.07.2016 года Шишлову С.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

05.09.2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11.10.2016 года, включительно.

И.о. руководителя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области Елецких Я.И., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шишлова С.А., который истекал 10.09.2016 года. Мотивировал ходатайство тем, что оснований для изменения, а также отмены меры пресечения в отношении обвиняемого Шишлова С.А. у следствия не имеется. И.о. руководителя следственного органа указал, что Шишлов С.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, находясь на свободе, может продолжить совершение преступлений, что указывает на его повышенную общественную опасность. Кроме этого, ранее учитываемые основания при избрании меры пресечения не отпали и не изменились. Одновременно с этим обвиняемый Шишлов С.А., по мнению следствия, может оказать воздействие на свидетелей, а так же иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство следствия, Новоусманский районный суд Воронежской области удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания Шишлова С.А. под стражей, отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шишлова С.А. под стражей, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу в установленный срок и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих обвинение Шишлова С.А. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суду представлены сведения о том, что Шишлов С.А. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем районный суд сделал правильный вывод о том, что Шишлов С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, Шишлову С.А. известны лица, являющиеся свидетелями по уголовному делу, с которыми он поддерживает отношения, поэтому, районный суд сделал правильные выводы о том, что Шишлов С.А., оставаясь на свободе, может оказать на них воздействие в целях изменения ими показаний, либо дачи ложных показаний, а так же иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы защитника Губина В.В. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, следователь указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, в ходе которого необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Невозможность своевременного окончания расследования и продление предварительного следствия вызваны объективными причинами, что подтверждено материалами дела.

Районный суд согласился с доводами следствия и указал, что в настоящее время основания для содержания под стражей обвиняемого Шишлова С.А. не отпали и не изменились. Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда правильными, обоснованными и мотивированными.

Заявленное перед судом ходатайство об изменении меры пресечения, в том числе по основанию отсутствия доказательств виновности Шишлова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы виновности либо невиновности обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть предметом разбирательства. Наряду с этим, возможность предоставления конкретного жилого помещения для содержания Шишлова С.А. под домашним арестом не свидетельствует о необходимости принятия судом решения об изменении меры пресечения, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельства по делу, продление срока содержания Шишлова С.А. под стражей вызвано основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые до настоящего времени не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Шишлова С.А., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2016 года о продлении в отношении Шишлова С.А., … года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2016 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Губина В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда         Черник С.А.