Решение по делу № А53-54/2007 от 14.08.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-54/2007-С2-42

«14» августа  2008г.

Резолютивная часть оглашена 7 августа 2008 г.

Полный текст изготовлен 14 августа 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д,

при участии:

от истца – представитель Донец А.Ф. по нотариальной  доверенности от 27.04.2006г. № 61 АА 553079 (срок 3 года)

от ответчика -  ООО «Марин-Турс» -  представитель Николаева Л.И. по доверенности от 23.01.2007г. (срок 3 года),

ответчик Петряков Владимир Иванович, 12.06.1951 г.р., место рождения с. Советское Советского района Саратовской области, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 112, кВ. 18, паспорт 6003 521519 выдан 16.12.2003г. ОМ № 1 УВД г. Волгодонска, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 № 004401261 (л.д. 46, том 1), представитель Петрякова В.И. –  Гончаров Д.В. по доверенности от 16.01.2007г. (срок 3 года),

от ответчика -  ОСАО «Ресо-гарантия» - юрисконсульт Каширина М.Г. по доверенности от 01.01.2008г. № РГ-Д-146/08, паспорт 6005 447816 выдан 14.09.2005г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

от ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» (с учетом замены на надлежащего ответчика определением от 31.07.2008 г.) - главный юрисконсульт Ростовского филиала Сиренко А.Г. по доверенности от 11.12.2007 г. № 2767 (до 31.12.2008 г.) паспорт 6001 № 731254 выдан 13.07.2001 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону,

от третьего лица – Корсакова А.В. – представитель Николаева Л.И. по нотариальной доверенности от 02.04.2007 г. (срок 3 года),

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны

к ответчикам: Петрякову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Турс», открытое страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» в лице филиала по г. Ростову-на-Дону, ЗАО «Страховая группа УралСиб»

третье лицо: Корсаков Андрей Владимирович

о возмещении материального ущерба в размере 598842 рублей 12 копеек

и установил: исковые требовании основаны на том, что 30 июля 2006 года около 14 часов на 485 км автодороги Москва-Ростов произошло столкновение автомашины «Камаз» 532/12, государственный номер В 017 ТК 61 под управлением Петрякова В.И., принадлежащей последнему и автобуса «Вольво» государственный номер АЕ 750/76 под управлением Корсакова А.В., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Турс». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу  товар (мебель) был поврежден. Данное обстоятельство явилось основанием обращения Змиевской О.В. в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрякова Владимира Ивановича и Общества с ограниченной ответственностью «Марин-Турс» как владельцев источников повышенной опасности, причиненного вреда в виде реального ущерба в размере 401 987 рублей и упущенной выгоды в размере 196 855 рублей 12 копеек.

Решением суда от  18.07.2007г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2007г., исковые требования   индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны к Петрякову Владимиру Ивановичу    оставлены без рассмотрения.  Исковые требования индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Турс» о возмещении материального ущерба в размере 598 842 рублей 12 копеек удовлетворены в полном объеме, с ООО «Марин-Турс»  в пользу индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны  взыскано 598 842 рублей 12 копеек, в том числе 401 987 рублей – сумма реального ущерба и 196 855 рублей 12 копеек – сумма упущенной выгоды.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008г. решение суда от 18.07.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  При этом судом кассационной инстанции указано на нарушение процессуальных норм, повлекших принятие незаконного решения. Исковые требования заявлены к ответчикам как к солидарным должникам, ввиду чего Петряков В.И. и ООО «Марин-Турс» в целях освобождения от солидарной ответственности должны доказать, что вред возник в результате непреодолимой силы. Оставление иска без рассмотрения в отношении одного из ответчиков – Петрякова В.И. способствовало тому, что он утратил интерес к представлению возражений против иска, а бремя доказывания обстоятельств, которые могли бы привести к уменьшению взыскиваемых убытков, неоправданно возложено полностью на другого ответчика – ООО «Марин-Турс», вследствие чего последнее лишено права регрессного требования, предусмотренного законом при наличии солидарной обязанности.

Суду  даны указания при новом рассмотрении дела определить, имеются ли законные основания освобождения кого-либо из ответчиков от солидарной ответственности, оценить экспертные заключения и дать  надлежащую оценку размера реального вреда и упущенной выгоды исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей учитывать меры предпринятые кредитором для получения дохода, выяснить является ли указанный в иске размер ущерба полной стоимостью пришедшей в негодность мебели либо стоимостью ее ремонта, имеются ли доказательства утилизации мебели вследствие ее непригодности для продажи, может ли поврежденная мебель быть передана ответчикам в случае возмещения полной ее стоимости.

При новом рассмотрении дела в  судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик  - ООО «Марин-Турс» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и указал на то, что постановление ГИБДД от 30.07.2006г. по делу об административном правонарушении, которым Корсаков А.В. привлечен к административной ответственности по правилам статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, в силу чего не может однозначно свидетельствовать  о наличии вины в действиях ООО «Марин-Турс». Истцом не доказана причинная связь между действиями водителя ООО «Марин-Турс» Корсакова А.В. и ущербом, причиненным истцу, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях перевозчика, а также в установленном законом порядке не доказан размер ущерба и упущенной выгоды. Представил дополнительные объяснения, в которых указал на отсутствие  оснований для освобождения от ответственности ответчика ИП Петрякова В.И. Ссылаясь также на   отсутствие   обязательственных правоотношений с истцом, считает исковые требования, предъявленные к ООО «Марин-Турс», не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Марин-Турс» и Корсакова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных объяснениях, против доводов истца возражал.

Ответчик Пятряков В.И. и его представитель в судебном заседании пояснили правовую позицию по спору. Против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на вину водителя ООО «Марин-Турс» в дорожно-транспортном происшествии.

ОСАО «Ресо-гарантия» представлены письменные пояснения по делу, в которых указано на то, что в настоящее время установлено наличие противоправного действия и вреда, причиненного имуществу истца, однако не доказана причинно-следственная связь между противоправным действием водителя Корсакова А.В. и  наступившим вредом. В связи с этим, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик  ЗАО «Страховая группа УралСиб» возражал против удволетворения требований к нему, сославшись на то, что в соответтсвии с пунктом 3 статьи 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30 июля 2006 года около 14 часов на 485 км автодороги Москва-Ростов произошло столкновение автомашины «Камаз» 532/12, государственный номер В 017 ТК 61 под управлением Петрякова В.И., принадлежащей последнему и автобуса «Вольво» государственный номер АЕ 750/76 под управлением Корсакова А.В., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Турс».

В   результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу  товар (мебель) был поврежден. В связи с этим истец, на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрякова Владимира Ивановича и Общества с ограниченной ответственностью «Марин-Турс», как владельцев источников повышенной опасности, и страховых организаций как страховщиков по договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств причиненного ему вреда, в виде реального ущерба - 401 987 рублей и упущенной выгоды - 196 855 рублей 12 копеек.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны подлежат удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при перевозке груза с автомашиной, принадлежащей предпринимателю Петрякову В.И.,  с которым истец заключил договор на оказание услуг по перевозке № 9 от 26.01.2006 года случилось дорожно - транспортное происшествие (опрокидывание автомошины) по вине Корсакова А.В. - водителя автобуса «Вольво» государственный номер АЕ 750/76, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Турс», в результате которого груз, принадлежащий истцу, получил повреждение.

В обоснование права требования истцом представлены следующие документы: Акт повреждения имущества (мебели) от 30 июля 2006 года; накладные: № 9990650 от 29.07.2006 года, № 9990649 от 29.07.2006 года, отгрузочная ведомость № 9990649 от 29.07.2006 года, накладная № 9990653 от 29.07.2006 года; Акт осмотра повреждения имущества от 07 августа 2006 года; бухгалтерская справка; материалы дела об  административном правонарушении; договор на оказание услуг № 9 от 26.01.2006 года; прайс-листы; счета-фактуры (83-119).

С учетом заявленных оснований иска и указаний кассационной инстанции исковые требования рассматриваются на основании норм об ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

При этом кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора по заявленным основаниям с участием обоих ответчиков как солидарных должников и общество, и Петряков В.И. в целях освобождения от солидарной ответственности обязаны доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, т.е. что в создавшейся в результате ДТП ситуации у того или другого водителя объективно не имелось возможности предотвратить наступление вреда. В частности, Петряков В.И. должен доказать, что опрокидывание автомобиля "КАМАЗ" обусловлено исключительно несоблюдением боковой дистанции водителем автобуса и ударом по зеркалу автомобиля, и что сам он после взаимодействия транспортных средств не совершал действий, запрещенных правилами дорожного движения.

Согласноматериалам делапо факту дорожно-транспортного происшествия ОБДПС-2 УГИБДД Воронежской области было возбуждено дело об административном правонарушении. Протоколом об административном правонарушении установлено, что гр-н Корсаков А.В. (л.д. 39) управляя автобусом не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Камаз 532/12, государственный номер В 017 ТК 61. Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ЕК № 779115 гр-н Корсаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначена ответственность в виде штрафа в размере 2 МРОТ.

Определением суда при первоначальном рассмотрении дела  была назначена судебная  комиссионная автотехническая экспертиза по факту ДТП 30 июля 2006 года с участием автомашины «Камаз» 532/12, гос. номер В017 ТК 61, принадлежащей Петрякову В.И. и автобуса «Вольво» гос. номер АЕ 750/76 под управлением Корсакова А.В., принадлежащего ООО «Марин-Турс. Перед экспертами Смыковым Александром Владимировичем и Иродовым Валерием Владимировичем были  поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития ДТП от 30.07.2006 года с участием водителей Косакова А.В. и Петрякова В.И. от начальной и до конечной его фазы?

2. Как должны были действовать водители Петряков В.И. и Корсаков А.В. в данной ситуации в соответствии с ПДД? Какие пункты ПДД нарушены?

3. Существовала ли причинная связь между этими нарушениями и ДТП в виде опрокидывания автомобиля КАМАЗ?

4. Какими частями транспортные средства вошли в соприкосновение?

5. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП?

6.  Определить скорость движения транспортных средств.

7. Как должны были действовать водители автобуса и автомобиля «Камаз»  в соответствии с ПДД РФ  в данной дорожной обстановке?

8.Имеется ли в действиях водителей несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

9. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, времени суток, погодных условий и какие меры должен был принять водители транспортных средств  для предотвращения ДТП и были ли приняты эти меры?

Эксперты не пришли к единому мнению и самостоятельно составили заключения, которые содержит противоречивые выводы.

Так, эксперт Иродов В.В. сделал вывод о том, что согласно материалам дела водитель КАМАЗ Петряков В.И. не выполнил требования п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автобусаКорсакова А.В. может усматриваться невыполнение п. 8.4 ПДД РФ при определенных условиях, указанных в примечании. Согласно  расчетам, проведенным экспертом Иродовым В.В., при условиях, заданных схемой ДТП автобус не мог войти в столкновение с автомобилем КАМАЗ, то есть перестроение автобуса вправо при уходе от столкновения с автомобилем Опель не могло создавать опасность для КАМАЗа, так как ширина дороги позволяет безопасное перестроение автобуса вправо.

При этом, согласно мнению эксперта, в действиях водителя Корсакова А.В. усматривается нарушение п. 10.1ч.2 ПДД РФ, так как маневрирование в опасной ситуации недопустимо. Техническая причинная связь между невыполнением водителем автобуса Вольво требований ПДД и опрокидыванием КАМАЗа отсутствует. Техническая причинная связь между невыполнением водителем КАМАЗа требований ПДД РФ и опрокидыванием КАМАЗа имеется.

Мнение же эксперта Смыкова А.В. противоположно указанному. Действия водителя Корсакова А.В эксперт признал несоответствующими п.п. 1.3, 15.5, 8.1. 8.4, 9.10 ПДД РФ, поскольку он своим маневром перестроения с одной полосы на другую создал опасность столкновения и вынудил водителя КАМАЗа изменить направление движения. Указанные несоответствия требованиям ПДД РФ действий водителя Корсакова А.В. с технической точки зрения  находятся в причинной связи с фактом опрокидывания автомобиля КАМАЗ. Действия Петрякова В.И., по мнению эксперта, следует считать вынужденными в сложившейся ситуации. При этом эксперт указал, что в результате маневра автобуса транспортные средства вступили в контакт, что столкновение было попутным, скользящим и Петряков В.И. не имел технической возможности методом снижения скорости при включения экстренного торможения предотвратить ДТП.

Проанализировав эти заключения с учетом объяснений, данных водителем Петряковым В.И. в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что причиной ДТП явились именно действия водителя автобуса. Неожиданный для иных участников дорожного движения маневр – смещение на полосу движения КАМАЗа, создающее угрозу столкновения и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, вынудило водителя   Петрякова В.И. принять экстренные меры к уходу от столкновения, а поскольку ширина дорожного покрытия не позволяла остаться при этом на асфальтированной части дороги, зацепив колесом обочину, КАМАЗ утратил управляемость и равновесие и перевернулся.

Доводы о необходимости торможении и возможности остановки КАМАЗа опровергаются заключением эксперта.

При таких обстоятельствах действия водителя Корсакова А.В. квалифицируются как непреодолимая сила применительно к норме части 1  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание освобождения предпринимателя Петрякова В.И. от ответственности.

Поэтому следует взыскать убытки с ООО «Марин-Турс» как владельца источника повышенной опасности и работодателя в отношении  Корсакова А.В. (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» застрахована ответственность ООО «Марин-Турс» как владельца транспортного средства, заявленные к нему требования вследствие описанных обстоятельств являются правомерными.

В иске к Петрякову В.И. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» надлежит отказать. При этом основанием к отказу в иске к страховой организации являются как обстоятельства отсутствия оснований для ответственности Петрякова В.И., так и норма подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по данному виду страхования не относится причинение водителем вреда перевозимому с использованием  транспортного средства грузу.

В отношении размера требований суд пришел к следующим выводам.

Ко взысканию заявлено 401 987 рублей – сумма реального ущерба и 196 855 рублей 12 копеек – сумма упущенной выгоды.

В части реального ущерба в обоснование иска представлены акт от 30.07.2006 г., составленный на месте ДТП, подписанный  старшим лейтенантом милиции ОБДПС-2 Шкляром, аварийным комиссаром  Землянухиным Л.Д. и экспертами-автотехниками  Войталик В.В. и Косых Н.В., акт от  7.08.2006 г., составленный предпринимателем Змиевской О.В., ее работниками – юристом Донец А.Ф., бухгалтером Данильчук И.П., мастером бригады по переделке брака ООО «Алмаз» Аверкиевой Г.В., заведующим складом готовой продукции Кононенко Т.С. и предпринимателем Петряковым В.И.

Руководителю ООО «Марин-Турс» было направлено приглашение на осмотр поврежденного груза, на что директор общества ответил телеграммой, указав, что ответственность водителя Корсакова А.В. застрахована и следует обратиться в ОСАО «Ресо-Гарантия», тое сть добровольно отказался от участия в проведении осмотра.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика об односторонем составлении акта осмотра и недостоверности его как доказательства по делу. При этом судом принято во внимание участие в осмотре как работников сторонней организации, так и ответчика Петрякова В.И., явно не заинтересованного в момент осмотра в недостоверном указании (увеличении) размера ущерба.

Размер реального ущерба в части стоимости приобретения подтвержден накладными и счетами-фактурами, а также платежными документами. В части стоимости повреждения имущества размер убытков подтвержден отчетом об оценке имущества от 15.01.2007 г. № 11/70115, составленным предпринимателем Ивановым В.Ю. (лицензия № 002619, срок действия до 5.12.2007 г.)

Приведенные ООО «Марин-Турс» доводы о том, что перечень поврежденного имущества в акте от 7.08.2006 г. шире, чем в акте, составленном на месте ДТП, судом отклоняется, поскольку в акте от 30.07.2006 г. содержатся ссылки на товарно-транспортные накладные, в которых указан полный перечень мебели.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод истца о том, предприниматель Змиевская О.В., не находившаяся на месте ДТП, не может быть вследствие этого лишена права  составить документ о повреждениях принадлежащего ей имущества, тем более что ею к составлению акта привлечены незаинтересованные лица.

При этом позиция ООО «Марин-Турс» признается недобросовестной с учетом того обстоятельства, что вплоть до ноября 2007 г., будучи осведомленным о хранении поврежденного имущества на складе ООО «Алмаз» в г. Ростове-на-Дону и неоднократно прибывая в Ростов-на-Дону в судебные заседания, ООО «Марин-Турс» не приняло мер к осмотру товара и исследованию стоимости ущерба.

5.11.2007 г. не пригодный к ремонту товар был утилизирован на складе ООО «Алмаз», о чем составлен акт, представленный в материалы дела.

Возражая против отчета об оценке, ООО «Марин-Турс»  приводит следующие доводы. Заказчиком оценки явилось ООО «Алмаз», перечень имущества в нем расширен по сравнению с актом осмотра  от 11.01.2007 г., отчет противоречит статьям 10, 11, 12 Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не определен объект оценки – имуществ или ущерб, содержит противоречие в вопросе о предмете оценки – ущерб или рыночная стоимость.

Эти доводы отклонены судом ввиду следующего. Как видно из материалов дела, поврежденный товар был помещен на склад ООО «Алмаз» - производителя и продавца мебели, у которого предприниматель ее приобрела. Выступив по поручению предпринимателя заказчиком оценки, ООО «Алмаз» действовало правомерно, на достоверность выводов оценщика это повлиять не могло.

Как видно из содержания отчета, оценщик исследовал степень повреждения имущества в процентном отношении и на основании данных о стоимости приобретения, подтвержденных документами продавца, рассчитал стоимость причиненного имуществу вреда.

Доводы о том, что расширен перечень товаров (в акте осмотра от 11.01.2007 г. отсутствуют товары, указанные в расчете убытков под номерами 1, 21, 38 и 39), не нашел подтверждения в материалах дела. Так, указанное в пункте 1 отчета имущество в акте осмотра  от 11.01.2007 г. указано под номером 25, указанное в пункте 21 отчета – в акте под номером 37, в пункте 38 шкаф угловой «Ирис» 8.13 указан в акте осмотра от 7.08.2006 г., то есть фактически было повреждено а указанное в пункте 39 отчета имущество не имеет повреждений (сумма ущерба 00 рублей 00 копеек).

В опровержение размера ущерба ответчиком ООО «Марин-Турс» представлено экспертное заключение по товароведческому исследованию  от 16.07.2008 г. № 770/1-19.1, выполненное Ярославской лабораторией судебной экспертизы на основании предъявленных ответчиком копий документов, представленных истцом и описанных выше.

Экспертом сделано заключение не о реальном, а об «уточненном» ущербе. Невозможность установления реального ущерба эксперт обосновал отсутствием полной информации о стоимости деталей, стоимости замены и ремонта отдельных элементов мебели, отсутствия возможности осмотра товара. Уточненный ущерб рассчитан в сумме 306 339 рублей 61 копейка.

Такая позиция не может быть принята во внимание судом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Марин-Турс», представив заключение, заведомо учитывающее не все требуемые расходы, не доказало бесспорным образом сумму ущерба и не опровергло в полной мере отчета об оценке, представленного истцом.

Кроме того, приведенная ответчиком позиция противоречит норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение  в качестве убытков реального ущерба и упущенной выгоды и не содержащей указания на возможность возмещении уточненного ущерба.

Поэтому суд пришел к выводу о необходимости возмещения реального ущерба в полной сумме. С учетом факта утилизации имущества, непригодного к восстановлению, истец лишен возможности реализовать его и возместить налог на добавленную стоимость. Следовательно, весь платеж, совершенный за товар, является прямыми убытками истца. Намерений принять поврежденное имущества, как предложено в постановлении кассационной инстанции, ответчики не заявили.

В отношении упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам. Первоначально сумма упущенной выгоды заявлена в размере 134 385 рублей 80 копеек и была рассчитана исходя из розничных цен реализации на момент причинения вреда. Имущество перевозилось для реализации в г. Москве и Московской области, где истцом арендованы торговые помещения (копии договоров аренды представлены в материалы дела).

Впоследствии цена иска в этой части увеличена с учетом роста розничных цен на аналогичный товар. В подтверждение этих цен истец представил счета-фактуры, выставленные им своим покупателям, и платежные поручения, которыми эти счета оплачены.

Однако суд полагает необходимым при расчете упущенной выгоды принять во внимание цены, действовавшие на момент причинения ущерба (134 385 рублей 80 копеек). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимается доход, который получил бы потерпевший, если бы его право не было нарушено. Поскольку товар перевозился для целей реализации, следует исходить из возможности его продажи непосредственно после доставки в магазин или в разумный период, в течение которого цены оставались бы стабильными. Предположение, что выручив эту сумму, предприниматель использовала бы ее с такой степенью доходности, что получила бы приобретение, соразмерное с новыми ценами, суд считает в данном случае недопустимым, поскольку такой результат зависит от многих обстоятельств, которые не могут быть учтены при рассмотрении данного спора.

При этом из суммы упущенной выгоды суд полагает необходимым исключить налог на добавленную стоимость (18%), так как эту часть выручки предприниматель обязана перечислить в бюджет и, следовательно, ей эти суммы не причитаются.

Для исключения иных расходов предпринимателя суд оснований не находит, так как расходы по арендной плате за торговые площади и на заработную плату работникам являются необходимым условием ее хозяйственной деятельности в целом, а не применительно к данной сделке по реализации. Иные налоги, в том числе – налог на доходы физических лиц, предприниматель уплатит с учетом полученной от ответчиков суммы упущенной выгоды (включит в налогооблагаемую базу). А потому оснований к исключению этих сумм суд не усматривает.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 113 885 рублей 59 копеек, общая сумма ущерба – 515872 рубля 09 копеек, и подлежит распределению между ответчиками следующим образом.

Предел ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетом наличия двух потерпевших составляет 160 000 рублей. Петрякову В.И. как потерпевшему выплачено 88492 рубля 50 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Следовательно, в пользу Змиевской О.В. не может быть взыскано белее 71 507 рублей 50 копеек. При этом соблюдение правила о пропорциональности возмещения потерпевшим за счет страховщика в данном случае суд считает необязательным, поскольку в остальной части в любом случае обязанность возместить вред лежит на причинителе ООО «Марин Турс».

Остальная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Змиевской О.В. с ООО «Марин Турс» - 444 364 рубля 59 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит распределить судебные расходы. Государственная пошлина по иску уплачена в сумме 12 400 рублей тогда как с учетом уточнения требований надлежит уплатить 11864 рубля. Следовательно, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 534 рубля. Государственная пошлина по ходатайству об обеспечении иска с учетом того, что и ходатайство и иск удовлетворены, также должна быть распределена между сторонами. Следовательно, на ответчиков надлежит отнести часть пошлины в сумме 12864 рубля.

Иск удовлетворен в части 96%, причем 82% - за счет ООО «Марин Турс», 14% - за счет ОСАО «Ресо-гарантия». 10548 рублей следует взыскать с ООО «Марин Турс», 1800 рублей с ОСАО «Ресо-гарантия».

Вместе с тем, ООО «Марин Турс» также понесло судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (2000 рублей) и оплаты на депозит суда стоимости экспертизы (17500 рублей). 4% от этих сумм – 780 рублей надлежит взыскать с истца в пользу этого ответчика. Следовательно, с учетом зачета сумм между истцом и  ООО «Марин Турс», с последнего надлежит взыскать 9768 рублей судебных расходов.

На основании нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отмены решения суда первой инстанции от 18.07.2007 г. следует прекратить исполнение по исполнительному листу от 20.11.2007 г., выданному на основании решения и справке на возврат государственной пошлины от той же даты.

Поскольку экспертными организациями не представлены сведения о платежных реквизитах, следует направить запросы по этому поводу вопрос о перечислении им с депозитного счета суда оплаты за проведенное исследование разрешить отдельным определением после получения ответов на запрос суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Марин-Турс» в пользу индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны 444 364 рубля 59 копеек убытков и 9768 рублей судебных расходов, всего 454132  рубля 59 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «Ресо-гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны 71 507 рублей 50 копеек убытков и 1800 рублей судебных расходов, всего 73307 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю Петрякову Владимиру Ивановичу и ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказать.

Возвратить предпринимателю Змиевской Ольге Владимировне из федерального бюджета 534 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Прекратить  исполнение по исполнительному листу от 20.11.2007 г., выданному на основании решения суда от 18.07.2007 г. и по  справке на возврат государственной пошлины от 18.07.2007 г.

Направить в адрес экспертных организаций запросы о платежных реквизитах для перечисления оплаты за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Пипник Т.Д.