Решение по делу № 33-2053/2013 от 12.11.2013

Судья Смирнов С.А.                       № 33-2053/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          3 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артизанова Д.Г. Берестовой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в пользу Артизанова Д.Г. невыплаченную страховую выплату в размере ... рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город
Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артизанов Д.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в ... час ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его ТС1 и ТС2, принадлежащей Мехдиеву З.Р.о., под управлением Мехдиева А.Р.о. Автомашине истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ТС2 Мехдиева А.Р.о. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик на заявление истца от <дата> с приложенными к нему документами отказался добровольно выплатить истцу страховое возмещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части определения вины в размере 50% каждому из участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что на автомашине под управлением Мехдиева А.Р.о. горел левый указатель поворота. Ссылается на отсутствие в решении суда перечня пунктов, которые нарушил истец и которые находятся в причинной связи с увеличением ущерба. Кроме того, по мнению заявителя, пункты Правил дорожного движения, в нарушении которых обвиняются оба водителя, являются взаимоисключающими ответственность двух участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем применение обоюдной вины в данном случае недопустимо. Просит судебную коллегию решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Артизанова Д.Г. в полном объеме.

Выслушав объяснения Артизанова Д.Г., его представителя Берестовой Е.В., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя СОАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного закона устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которая составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в ... час ... минут на ... км автодороги ... Мехдиев А.Р.о., управляя ТС2, принадлежащей Мехдиеву З.Р.о., при повороте налево совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении ТС1 под управлением Артизанова Д.Г.

<дата> Артизанов Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. В судебном заседании представитель ответчика выражал несогласие с исковыми требованиями, указывая на виновность в дорожно-транспортном происшествии Артизанова Д.Г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе приняв во внимание заключение комплексной автотовароведческой-автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель ТС1 должен был руководствоваться требованиями пункта 19.1, частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ТС2 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, показания свидетелей, исследовав отказной материал, суд, принимая во внимание соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, пришел к выводу о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении Мехдиева А.Р.о., Артизанова Д.Г. по 50 %, указав, что такое соотношение вины наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

При этом, определяя равную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из того, что водители Мехдиев А.Р.о., Артизанов Д.Г. должны были вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (вечернее время суток и дождь), видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии обнаружить, они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Мехдиева А.Р.о. были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем его участников. Оценив представленные доказательства, суд указал мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не допустив при этом нарушения гражданского процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. При сложившейся дорожной ситуации суд также обоснованно не усмотрел оснований для исключения ответственности водителя Артизанова Д.Г., сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств указанному, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия обоих водителей.

В связи с наличием обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом определено, что со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба. Соответственно оснований для удовлетворения требований Артизанова Д.Г. в полном объеме не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Артизанова Д.Г. и отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артизанова Д.Г. Берестовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Юрова

                                    О.В. Клюкина

...

...

...

...

...

...