Решение по делу № 2а-4274/2017 от 11.08.2017

Дело № 2а-4274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием

административного истца Краснова Н.Т.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Краснова Николая Тихоновича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Красновой Светлане Евгеньевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Краснов Николай Тихонович (далее – истец, должник) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Красновой Светлане Евгеньевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Иск заявлен в рамках исполнительного производства № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против Краснова Н.Т. о взыскании .. руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) Чебоксарский филиал № 6318.

Иск мотивирован незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. по принятию результатов оценки оценщиком .. имущества должника, на которое обращено взыскание – .. ДД.ММ.ГГГГ, с его оценкой 64067,79 руб., так как оценщиком в отчете значительно занижена стоимость вышеуказанного автомобиля. Оценка, отраженная в отчете, не соответствует действительной стоимости автомобиля АМТС ..

Постановление истцом получено по почте ДД.ММ.ГГГГ

На судебном заседании истец просил восстановить срок обжалования, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по принятию результатов оценки.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Иванова А.А. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене ввиду пропуска срока его оспаривания – десять дней.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица ВТБ 24 (ПАО), ООО «Бенефит», Баранов С.А., ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «СКБ-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, на процесс не явились, не обеспечили явку представителей, причина неявки суду не известна, заявление об отложении в адрес суда не направили. Надлежащее извещение подтверждено материалами дела, размещением данных о месте и времени судебного заседания на интернет-сайте суда. Судом причина неявки заинтересованных лиц признана неуважительной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации (Далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данные положения идентичны нормам статьи 122 специального закона - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отвод; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, в том числе копий исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя, должника, суд находит их несостоятельными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Никем не оспаривается:

- возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № .. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Краснова Н.Т. .. руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) Чебоксарский филиал № 6318;

- принятие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. результатов оценки имущества должника: ..

- передача указанного имущества на принудительную реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

- снижение цены переданного на реализацию имущества на .. % (л.д. 23, 30-31, 33).

Из иска усматривается ознакомление истцом с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ г., получение копии оспариваемого постановления.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложены на стороны исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также воспользоваться иными права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Между тем, как усматривается из представленного исполнительного производства, истец как назначения судебным приставом-исполнителем оценщика постановлением, так и по получении копии постановления оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не представлял свой отчет о стоимости ТС .., не обращался с заявлением о своем несогласии с требованием провести дополнительную оценку спорного имущества должника.

Истцом не представлены доказательства неизвещения его о назначении специалиста для определения имущества должника.

Более того, как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, акт описи и ареста спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ г., подписан истцом, что не оспорено им в ходе судебного заседания.

Следовательно, он после возбуждения исполнительного производства против него вправе был контролировать действия судебного пристава-исполнителя как путем ознакомления исполнительным производством, так и путем обращения о предоставлении ему копии документов из материалов исполнительного производства.

Статьями 2, 5, 61, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано участие специалиста в исполнительном производстве.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3).

Таким образом, законодатель указанной нормой права в обязательной форме вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нём стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Наоборот, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет стороне исполнительного производства оспорить стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанное правило также закреплено в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, так как оно судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с должностными обязанностями, с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких доказательств, из которых бесспорно усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению не представлено.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества.

Заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (п.5).

Верховный Суд Российской Федерации свою правовую позицию по этому вопросу изложил в 11 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно иску вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что нашло подтверждение материалами исполнительного производства.

Административный истец с иском о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества обратился в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Обращение истца за защитой нарушенного права в ином порядке, чем предусмотрено КАС Российской Федерации, нельзя считать уважительной причиной.

Следовательно, требования административного истца о восстановлении срока для подачи иска, а также об удовлетворении иска подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В ходе проверки доводов заявителя судом проверены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в совокупности с материалами исполнительного производства в отношении сторон исполнительного производства.

В отсутствие доказанности нарушения требований статей 14, 226 КАС Российской Федерации (п.9) судебным приставом-исполнителем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Краснова Николая Тихоновича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Красновой Светлане Евгеньевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в восстановлении срока обращения в суд с таким иском.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ