Решение по делу № 22-850/2015 от 06.05.2015

Судья А.А. Смирнов №22-850/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кустовой Е.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

потерпевших Е.Н.В. и Е.Л.А.,

осуждённого Масинец В.И. с использованием систем видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Лавриновича С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Масинец В.И. и адвоката Лавриновича С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2015 года, по которому

Масинец В. И., .,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Масинец В.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2015 года.

Взыскано с Масинец В.И. в пользу Е.Н.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, . рублей с признанием за Е.Н.В. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, относящегося к выплате процентов по кредиту.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осуждённого Масинец В.И. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Лавриновича С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Е.Н.В. и Е.Л.А., прокурора Елисеевой И.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масинец В.И. по приговору суда признан виновным в хищении в период с 25 февраля по 22 марта 2013 года в г. Петрозаводске принадлежащих Е.Н.В. и Е.Л.А. . рублей, то есть в крупном размере, совершённом путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лавринович С.В. в защиту Масинец выражает несогласие с приговором, который считает излишне суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что потерпевшие знали о том, что земельный участок Масинец не принадлежит. По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на обман и злоупотребление доверием, а, следовательно, об отсутствии в действиях Масинец состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Приведённый в приговоре суда вывод о том, что Масинец не собирался оказывать содействие в регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым Масинец передал в мэрию заявление Е. об оформлении земельного участка в собственность. Утверждает, что на момент рассматриваемых событий паспорт Масинец находился на переоформлении в связи со сменой фамилии, таким образом, ссылаться на предъявление удостоверения депутата на фамилию Шишка как на факт, подтверждающий желание Масинец избежать уголовной ответственности, оснований не имеется. Полагает, что поскольку по заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи, «вероятно», выполнены Масинец, имеется вероятность подделки подписи «сторонними лицами». Полагает, что суд неправомерно огласил показания свидетеля З.Т.В., применив положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку никаких документальных подтверждений наличия чрезвычайных обстоятельств в суд представлено не было, мер к обеспечению явки данного свидетеля в суд не предпринималось, в связи с чем, просит исключить из объема доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы и показания свидетеля З.Т.В. Кроме того, считает, что на назначение строгой меры наказания осуждённому повлияло непринятие последним мер по возмещению ущерба, которое, по мнению автора жалобы, свидетельствовало бы о признании Масинец своей вины до постановления приговора, что противоречит требованиям закона о презумпции невиновности. Просит назначить Масинец наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Масинец В.И., выражая несогласие с приговором и приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника, указывает, что потерпевшие Е., свидетели К. и З. знали о том, что земельный участок ему не принадлежит, и об отсутствии правоустанавливающих документов. Утверждает, что З. как специалист в области недвижимости, взялся оказать помощь женщине по имени «С.», которую он, Масинец, подвозил со станции Шуйская, и именно у З. был умысел на незаконное оформление сделки. По просьбе Е., он, Масинец, передал их заявление на оформление земли в собственность, что опровергает довод, приведённый в приговоре, о том, что он не собирался оказывать содействие в регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. Отмечает, что не получал от потерпевших . рублей, и в подтверждение ссылается на заключение экспертизы, допускающее подделку его подписи. Он, действительно, по указанию К. и З. ставил свою подпись на каком-то документе, но что это был за документ, он сказать не может, поскольку не читал его и доверял риелторам. На момент рассматриваемых событий он не имел паспорта и предъявил удостоверение депутата только для того, чтобы подтвердить свой статус. Считает, что на назначение ему самого строгого вида наказания, несмотря на смягчающие обстоятельства, повлияло непринятие мер по возмещению ущерба, которое, по его мнению, означало бы признание им своей вины, что противоречит конституционному принципу. Указывает, что наличие задолженности по кредитным обязательствам не имеет отношения к рассматриваемым событиям. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Масинец в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе квалификации содеянного.

Вывод суда о виновности Масинец в инкриминированном ему преступлении основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Масинец показал, что его прежняя фамилия – Шишка. Желая бескорыстно помочь незнакомой женщине по имени «С.», он сообщил З., занимавшемуся недвижимостью, о намерении «С.» продать земельный участок. По настоянию З. он встречался с Е., в том числе при заключении договора купли-продажи. Подпись в каком-то документе поставил также по указанию З., а полученные от Е. . рублей передал «С.», более никаких денег от Е. не получал.

Показаниям Масинец в судебном заседании дана надлежащая оценка, его заявление о невиновности тщательно проверялось судом первой инстанции, и было обоснованно отвергнуто, как опровергнутое совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля М.Л.В. следует, что в 2003 году она приобрела в собственность земельный участок на ст. Шуйская. Все правоустанавливающие документы находятся у неё дома. В феврале 2013 года к ней приходил депутат по фамилии Шишка, который интересовался возможностью покупки её участка, на что она ответила, что участок не продаётся. Спустя некоторое время к ней обратился незнакомый молодой человек и сообщил, что купил её земельный участок у Шишка, со слов которого собственник участка умер.

Право собственности М. на земельный участок подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Потерпевшие Е. и Е. показали, что в январе 2013 года они со слов З. узнали, что на ст. Шуйская продаётся земельный участок. Е. встретился в кафе «.» с продавцом участка, которым оказался Шишка, пояснивший, что земля принадлежит его, Шишка, родственникам, а он, Шишка, является наследником, документы на землю утеряны, и он занимается их восстановлением, заверив, что поскольку является депутатом, каких-либо проблем с оформлением документов не возникнет. Они решили купить участок и через несколько дней передали Шишка задаток в сумме . рублей, а спустя ещё некоторое время подписали договор купли-продажи между Шишка и Е., согласно которому Е. передал Шишка . рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что З. лично знаком с Е., по просьбе которой они оказывали ей помощь в покупке земли, при этом присутствовали на встрече Е. и Шишка в кафе «У.», на которой обсуждались детали приобретения земельного участка на ст. Шуйская. У Шишка не было правоустанавливающих документов на участок, однако Шишка заверил их, что быстро восстановит документы, поскольку является депутатом. Был составлен договор задатка, по которому Е. передал Шишка . рублей. Спустя некоторое время по договору купли-продажи земельного участка Е. в их присутствии передал Шишка оставшуюся сумму денег.

Согласно соглашению о задатке от . Шишка получил . рублей от Е. в счёт причитавшихся . рублей за земельный участок, расположенный по адресу: (.....). Стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи после удовлетворения заявки Е. на получение земельного участка в аренду.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и расписке от . Шишка продал земельный участок Е., за что в присутствии свидетелей К. и З. получил от Е. оставшуюся часть суммы в . рублей.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст «.» в соглашении о задатке и расписке на сумму . рублей выполнен Масинец, подписи в указанных документах, а также в договоре купли-продажи выполнены, вероятно, Масинец.

Оснований для исключения данного заключения из числа доказательств, о чём поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, является мотивированным и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения совокупность совпадающих признаков подписей в документах близка к индивидуальной, однако, в связи с ограниченной краткостью и простотой строения подписей не позволяет дать категоричный ответ.

При указанных обстоятельствах вероятностный ответ на вопрос о лице, выполнившим подпись, не свидетельствует о подделке подписи третьими лицами, а в совокупности с категоричным ответом на вопрос о лице, выполнившим рукописный текст в договоре, а также в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, обоснованно позволили суду сделать вывод о подписании данных документов именно Масинец.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Лавриновича С.В. о том, что показания свидетеля З.Т.В. (т. 1, л.д. 124-130, 131-134, 193-200), не явившегося в судебное заседание, были оглашены в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке З. в суд, то есть с нарушением п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что полученные судом первой инстанции сведения о длительном нахождении З.Т.В. в командировке, не давали оснований для признания данного обстоятельства чрезвычайным, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для оглашения показаний этого лица не имелось. Исходя из этого, признание судом первой инстанции показаний данного свидетеля допустимым доказательством, является ошибочным, поэтому ссылка суда на указанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает, что такое решение на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Масинец в совершении мошенничества и на достаточность подтверждающих его виновность доказательств не влияет и поводом к отмене приговора не является, тем более, что по ходатайству сторон свидетель З. был допрошен в заседании суда апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля З. суду апелляционной инстанции следует, что он некоторое время вместе с К. занимался недвижимостью и лично был знаком с Е.. Он и К. по просьбе Е. оказывали последней помощь в приобретении земли, при этом ему позвонил ранее не знакомый Шишка и сообщил о продаже земельного участка на ст. .. Данную информацию он передал Е., после чего вместе с К. присутствовал в кафе «.» на встрече Е. и Шишка, на которой обсуждались детали приобретения земельного участка. У Шишка был только кадастровый паспорт на участок, но Шишка заверил, что быстро восстановит документы, поскольку является .. Был составлен договор задатка, по которому Е. передал Шишка . рублей, а спустя примерно две недели был составлен договор купли-продажи, по которому Е. в своей квартире, в их присутствии передал Шишка оставшуюся сумму денег.

Данные показания свидетеля З. являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности Масинец в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод об умысле Масинец на хищение денежных средств Е. путём обмана, выразившегося в предоставлении потерпевшим ложных сведений о собственнике участка, и злоупотребления доверием потерпевших, дал верную правовую оценку действиям Масинец по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание назначено Масинец судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие наказание Масинец обстоятельства - . при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наличие в отношении Масинец возбужденных исполнительных производств на общую сумму . рублей, по которым взыскано лишь . рублей, наряду с другими обстоятельствами обоснованно учитывалось судом при разрешении вопроса о возможности назначения осуждённому наказания в виде штрафа.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришёл к мотивированному выводу о невозможности исправления Масинец без изоляции от общества, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Масинец наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего Е. рассмотрен с соблюдением требований закона.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2015 года в отношении Масинец В. И.изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Лавриновича С.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля З.Т.В., как недопустимое доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Масинец В.И. и адвоката Лавриновича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья .

.

.