Решение по делу № 22-718/2016 от 21.01.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-718-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, которым

Нуриеву Э.Д., родившемуся дата, отбывающему наказание по приговору Пермского областного суда от 16 апреля 2003 года, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «в, д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Нуриев Э.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что ему отказали необоснованно, т.к. согласно характеристике, к труду он относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет. В общении с администрацией вежлив, корректен. Иска не имеет. Все ранее наложенные взыскания погашены, поэтому не могут учитываться. Отсутствие поощрений в период до 2008 года объясняет тем, что в тот период отбывал наказание в исправительной колонии особого режима. Затем, после пересмотра приговора в связи с изменениями законодательства, был переведен в колонию строгого режима, где получил ряд поощрений.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а так же возражения прокурора. Тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Нуриева, в том числе и характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Нуриев не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Действительно, за время отбывания наказания осужденным получено 6 поощрений – в период с 17 июля 2011 года, при том, что он отбывает наказание с 13 октября 2002 года, в исправительной колонии строгого режима наказание начал отбывать на основании кассационного определения Пермского областного суда от 21 сентября 2004 года.

Наличие данных поощрений подтверждает ту часть характеристики, в которой указано о добросовестном отношении осужденного к труду.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Нуриев 42 раза нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям: ему 16 раз объявлялись выговоры, 35 раз Нуриев помещался в ШИЗО и 1 раз – в ПКТ на 6 месяцев.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, многочисленные факты нарушений режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было безупречным.

Согласно характеристике, Нуриев может не выполнить законные требования сотрудников учреждения, препятствовать прохождению личного досмотра. Распорядок дня, установленный в ИУ, не соблюдает. У осужденного не в полной мере сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Цель исправления не достигнута. Нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Нуриева из мест лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, так как комплекс исправительных мер является недостаточным, и у осужденного не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означают обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 года в отношении Нуриева Э.Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

судья Пермского краевого суда Р. М. Хайрова