Решение по делу № 22К-6727/2015 от 30.10.2015

Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-6727/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 ноября 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

заместителя военного прокурора

Краснодарского гарнизона Мукарамова А.С.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого < Г. > и его адвоката < Б. > на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2015 года, которым:

прекращено производство по жалобе < Г. > в порядке ст.125 УПК РФ на отказ старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый < Г. > и его адвокат < Б. > обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры < М. >, выразившиеся в рассмотрении ходатайства о передаче по подследственности уголовного дела как обращение, а не процессуальное ходатайство, нарушении срока рассмотрения указанного ходатайства и отказе в удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении < Г. > по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ должно расследоваться следственными органами УМВД РФ по месту совершения преступления – в городе Новороссийске, так как обвиняемый не относится к вооруженным силам РФ, является руководителем коммерческой организации, таким образом действия военного прокурора являются незаконными.

Суд, обжалуемым постановлением, производство по жалобе < Г. > и его адвокат < Б. > в порядке ст.125 УПК РФ прекратил, в связи с тем, что уголовное дело в отношении обвиняемого < Г. > с момента возбуждения и до настоящего времени находится в производстве следователя по особо важным делам 3 следственного отдела СУ Главного военного следственного управления СК РФ, местом производства предварительного расследования является г.Москва, таким образом, данная жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Г. > и его адвокат < Б. > считают постановление суда незаконным, необоснованным и просят его отменить, направить жалобу на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, ссылаясь на то, что местом совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, является г.Новороссийск Краснодарского края, а нахождение уголовного дела в производстве у следователя, территориально дислоцирующегося в г.Москва не говорит о том, что именно г.Москва является местом производства предварительного следствия.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах обвиняемого < Г. > поддержала апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника < Б. >, просила постановление суда отменить, направить материал рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

В судебном заседании прокурор Мукарамов А.С. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст.125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч.4 ст.22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явились действия старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры < М. >, в форме ответа от 17 июля 2015 года на обращения обвиняемого и его адвоката от 22 июня 2015 года, адресованные Генеральному прокурору РФ и его заместителю – Главному военному прокурору, о передаче по подследственности уголовного дела в отношении < Г. >

Из указанного ответа видно, что уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам 3 следственного отдела СУ Главного военного следственного управления СК РФ, местом производства предварительного расследования является г.Москва.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе < Г. > в порядке ст.125 УПК РФ на отказ старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого < Г. > и его адвоката < Б. > – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда