Решение по делу № 2а-7742/2017 ~ М-7088/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г.                                                                         город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Крашевской Н.А., с участием административного истца Вышомирской М.С., административного ответчика Мезенцевой А.В., заинтересованного лица Слинкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 7742/2017 по административному исковому заявлению Вышомирской Марии Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мезенцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

                                                            Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Вышомирская М.С. обратилась в суд с административным иском(с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мезенцевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Вышомирской М.С. в размере 42 595 руб.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым она не согласна, поскольку постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось и не направлялось, о возбуждении исполнительного производства она узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., когда она вместе с должником снимала автомобиль с учета в ГИБДД. Фактически спорное транспортное средство было передано взыскателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с решением суда стоимость автомобиля составляет 600 000 руб., полагает, что решение суда ею было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства. В данный момент исполнительный лист отозван в связи с добровольным исполнением.

Административный истец также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку первоначально с заявлением об обжаловании указанного постановления она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в гражданскую коллегию Ленинского районного суда г.Тюмени, однако ДД.ММ.ГГГГ г. определением от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление было возвращено.

На указанное административное исковое заявление от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мезенцевой А.В. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в 5-ти дневный срок не исполнены, доказательств нарушения сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотваритимыми обстоятельствами, должником не представлено, платежных документов об уплате долга в срок для добровольного исполнения не поступило, в связи с чем судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ должник Вышомирская М.С. обратилась в отдел судебных приставов для того, чтобы зафиксировать передачу транспортного средства взыскателю.

Документы об уплате долга поступили в отдел только ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает на право суда в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области(далее – УФССП России по Тюменской области) и районный отдел судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области(далее- РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области).

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мезенцева А.В., действующая также как представитель административных ответчиков, с исковым заявлением не согласна по основаниям, указанным в возражениях, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 г. направлялось должнику простой корреспонденцией, доказательств получения указанного постановления должником у нее нет.

Заинтересованное лицо Слинкина М.С. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и должником состоялась передача транспортного средства, после чего автомобиль перешел в ее пользование. После чего она хотела отозвать исполнительный лист, но ДД.ММ.ГГГГ г. она была госпитализирована в перинатальный центр, где ДД.ММ.ГГГГ г. родила ребенка. После чего она находилась на лечении и вследствие состояния своего здоровья, а также здоровья ребенка она в течение длительного времени не могла обратиться в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ г. при снятии автомобиля с учета она узнала о том, что на автомобиль был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе с должником обратились в отдел судебных приставов, чтобы сообщить об исполнении решения суда, но судебный пристав встретила их очень агрессивно и сразу же попыталась вручить должнику постановление о взыскании исполнительского сбора. О том, что она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ г. должнику не говорила, поскольку сама об этом забыла.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мезенцевой А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> кузов №, цвет белый, идентификационный номер № с должника Вышомирской М.С. в пользу взыскателя Слинкиной М.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мезенцевой А.В. вынесено постановление о взыскании с должника Вышомирской М.С. исполнительского сбора в размере 42 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительной производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений №, из содержания которого усматривается направление Вышомирской М.С. корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

Между тем доказательства того, что Вышомирская М.С. была уведомлена в установленном порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт направления в адрес Вышомирской М.С. копии постановления простой корреспонденции не свидетельствует о том, что должник была информирована о предоставленном ей сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как следует из акта приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. должник Вышомирская М.С. передала, а взыскатель Слинкина М.С.- приняла автомобиль <данные изъяты> кузов №, цвет белый, идентификационный номер №, претензий, в том числе, имущественных, взыскатель к должнику не имеет.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. должник Вышомирская М.С. передала взыскателю Слинкиой М.С. денежные средства в размере 8 500 руб. согласно решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие у нее к должнику каких-либо претензий на ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердила в судебном заседании и взыскатель Слинкина М.С.

    В связи с чем суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мезенцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

    В силу ч.ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Суд учитывает тот факт, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после чего она ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, однако в принятии ее заявления было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанное заявление подлежало рассмотрению в порядка Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Копия заявления была возвращена судом административному истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административным истцом в установленный законом срок предпринимались меры к обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Вышомирской Марии Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мезенцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мезенцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий                      подпись                   Л.А.Савельева