Решение по делу № 2-3401/2013 ~ М-2648/2013 от 29.04.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием адвоката Сборчиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Семеновой Ю. Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств У. по Ставропольскому краю Арчакова Е. И., заинтересованные лица - У. Р. по Ставропольскому краю, Кипа М. Ю., Семенов Ю. М., Швец В. А.

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. о наложении ареста б/н на общее имущество супругов Семенова Ю.М. и Семеновой Ю.Н. от 02.12.2011 в х. Вязники незаконным, нарушающим право Семеновой Ю.Н.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 30.04.2003 по делу <номер обезличен> было установлено взыскать с должника Семенова Ю.М., 09.02.1969 года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>55 в пользу Кипа М.Ю., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен><номер обезличен> сумму долга по договору займа <номер обезличен> проценты за просрочку возврата денежных средств – <номер обезличен> госпошлину – <номер обезличен>. Семенова Ю.Н. является супругой Семенова Ю.М. (свидетельство о браке <номер обезличен> от 04.06.2004), брачного договора не заключалось. Судебный приказ вынесен 30.04.2003, следовательно, долговые обязательства у Семенова Ю.М. возникли задолго до брака с Семеновой Ю.Н., которая о долговых обязательствах своего мужа Семенова Ю.Н. не знала.

17.04.2013 Семенова Ю.Н. узнала о том, что 02.12.2011 в 16:40 по адресу: <адрес обезличен>, х. Вязники, производились исполнительные действия судебным приставом-исполнителем У. по СК Арчаковым Е.И. по исполнительному производству <номер обезличен> от 20.03.2011, в ходе которых произведена опись (арест) имущества должника Семенова Ю.М., а именно:

1. Лом латуни;

2. Медь стружка;

3. Стружка алюминиевая;

4. Лом свинца;

5. Лом магния;

6. Лом титана;

7. Лом цинка;

8. Лом нержавейки;

9. Лом алюминия;

10. Стружка латунная;

11. Стружка медная;

12. Лом меди.

Итого 12 позиций, стоимость данного лома неизвестна, проводится оценка в У. по СК.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. ч. 1,4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель считает, что указанные действия нарушают её права и законные интересы, а именно: противоречат п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При недостаточности имущества в С<адрес обезличен> супруга-должника кредитор – взыскатель не потребовал выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Доли супругов не определены. В материалах ИП С<адрес обезличен> отсутствуют доказательства выдела доли истца. В исполнительном производстве присутствуют свидетельство о браке должника, свидетельства о рождении двух детей в браке. Взыскатель, СПИ были информированы должником Семеновым Ю.М. о том, что он женат на Семеновой Ю.Н. Согласно п. 6, 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (в обязанность должника не входит без требования СПИ) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств осуществил арест имущества должника Семенова Ю.М. не установил, что имущество является общей собственностью должника Семенова Ю.М. и его супруги Семеновой Ю.Н., нарушив п. 1,7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание Семенова Ю.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель Семеновой Ю.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение суду пояснил следующее: «пришел к выводу, что металл не принадлежит Семенову, пристав наложил арест на чужое имущество. Ю. Н. не имеет права требовать ничего. Документы на металл отсутствуют, металл арестован ошибочно. Металл Семенову не принадлежал, но наложив арест, пристав кого-то обидел».

Представитель У. Р. по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Арчаков Е.И. требования не признали, пояснили что действия, выразившиеся в наложении ареста на лом цветных металлов, соответствуют требованиям п. 7 ч. 1 ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указали на пропуск процессуального срока для обжалования ареста, произведенного 02.12.2011.

Представитель Швец В.А. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что арестованный судебным приставом-исполнителем металл является собственностью ООО «Партнер», а Семенов Ю.М. состоял в должности менеджера названной организации. Также пояснил, что ООО «Партнер» обращалось в Шпаковский районный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Кипа М.Ю. пояснил, что требования Семеновой Ю.Н. необоснованны и направлены на затягивание исполнения решения суда.

Семенов Ю.М., будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний неоднократно и заблаговременно по адресам, имеющимся в материалах данного гражданского дела, исполнительного производства и, представленного по запросу суда отделом адресно-справочной службы УФМС Р. по СК, в суд не явился, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с указанием причины возврата – истек срок хранения.

Судом, в силу ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя, назначен адвокат, которая в судебном заседании пояснила, что доказательств, принадлежности лома Семенову Ю.М. суду не представлено. Однако, все имущество, приобретенное Семеновым Ю.М. и Семеновой Ю.Н. в силу закона является общим имуществом супругов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Арчакова Е.И. находилось исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Ставрополя о взыскании с Семенова Ю.М. в пользу Щвец В.А. задолженности в размере 5.303.852 рубля 50 копеек.

Заявитель Семенова Ю.Н. не является стороной исполнительного производства.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. во исполнение требований исполнительного документа, 02.12.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 12 наименований лома цветных металлов, находящегося по адресу: <адрес обезличен>Б.

Основанием для наложения ареста явились сведения о нахождении указанного имущества в собственности у должника, предоставленные взыскателем Щвец В.А. в заявлениях от 24.11.2011 и 02.12.2011, опрошенным 01.12.2011 Журыбеда П.В., а также самим должником Семеновым Ю.М. в заявлении от 14.12.2011.

Как пояснил в судебном заседании представитель Семеновой Ю.Н. – Навольнев А.В. (в порядке уточнения доводов) его доверитель не имеет права требовать признания действий судебного пристава незаконными, поскольку аресту был подвергнут металл иного лица, но не должника по исполнительному производству – супруга заявителя Семенова Ю.М. При этом, полагал, что нарушены права других лиц, однако, настаивал на удовлетворении заявленных требований, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из пояснений представителя Семеновой Ю.Н. и доказательств, исследованным судом, следует, что права его доверителя не нарушены произведенным судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. 02.12.2011 арестом, что свидетельствует о неправомочности обращения Семеновой Ю.Н. в суд с заявлением об оспаривании действий названного должностного лица.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку, по мнению заявителя Семеновой Ю.Н., подвергнутое аресту имущество также находилось в ее собственности, процитированные выше нормы, свидетельствуют о неправильно избранной ею форме защиты права, так как надлежало обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту

Семеновой Ю.Н. не были предоставлены суду допустимые и относимые доказательства нарушения обжалуемыми действиями действующего законодательства, а также прав и свобод заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления Семеновой Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. о наложении ареста б/н на общее имущество супругов Семенова Ю.М. и Семеновой Ю.Н. от 02.12.2011 в х. Вязники, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.