Решение по делу № 33-1406/2020 от 20.01.2020

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.                                        Дело № 33-1406/2020

                                                                                                            (2-1207/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Бугровой Н.М.,

    судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

        при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Красная горка» Полевщуковой К.К., действующей на основании доверенности от 03.09.2019, выданной на срок три года,

    на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года

    по иску ООО «УК Красная горка» к Псковитину Станиславу Владимировичу, Псковитиной Ксении Васильевне о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования общего имущества,

установила:

ООО «УК Красная горка» обратилось в суд с иском к Псковитину С.В., Псковитиной К.В. о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования общего имущества.

Требования мотивированы тем, что Псковитин С.В. и Псковитина К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Красная горка» (ранее ООО «УК Мой город»), на основании договора управления от 17 июня 2015 года. Ответчики самовольно установили перегородку с дверью в месте общего пользования (коридоре) на 5 этаже, перед входом в принадлежащую ответчикам на праве собственности кв. № что подтверждается актом осмотра от 04 декабря 2018 года. Данная перегородка нарушает права остальных собственников многоквартирного дома, препятствует проведению ревизии и обслуживания общего имущества управляющей организацией, а также нарушает противопожарные требования пожарной безопасности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по <адрес> заключенным между ООО «УК Красная горка» и собственниками помещений, ООО «УК Красная горка» обязалось по заданию «Собственника» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Также согласно п. 3.2.12. «Управляющая организация» (ООО «УК Красная горка») вправе представлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домов.

Самовольно установленная перегородка с дверью, оборудованная напротив квартиры №, установлена в коридоре, который не является частью квартиры и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, а также принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не представили на общее собрание собственников помещений вопроса об установки перегородки с дверью в месте общего пользования (коридоре), чем нарушили права других собственников помещений многоквартирного дома, уменьшив размер общего имущества без согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, как гласит ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Также в связи с установкой перегородки были нарушены требования противопожарной безопасности Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 07.03.2019) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

В связи с этим ООО «УК Красная горка» было направлено ответчикам предписание от 04 декабря 2018 года предоставить проект и разрешение на перепланировку в квартире и месте общего пользования (коридоре), или вернуть в соответствие с проектом в срок до 14 января 2019 года. Повторное предписание было направлено 08 апреля 2019 года. Однако ответчики не предприняли никаких действий по выполнению предписаний. Кроме этого, составлен акт от 22 мая 2019 года об отказе выполнения предписаний.

ООО «УК Красная горка» просило суд обязать ответчиков восстановить в первоначальное положение помещение общего пользования в соответствие с проектом, а именно убрать перегородку с дверью, установленную в месте общего пользования (коридоре) на пятом этаже, напротив квартиры № № по адресу: <адрес> за счет собственных средств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО «УК Красная горка» понесенные расходы (госпошлину) в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «УК Красная Горка» - Полевщикова К.К., действующая на основании доверенности от 03.09.2019, сроком на три года (л.д.165), Никифорова Н.С., являющаяся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.27-36), Бояков Н.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2019, сроком на три года (л.д.84), исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики Псковитина К.В., Псковитин С.В., представитель ответчиков - Шевченко М.С., действующий на основании устного заявления ответчиков, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Кемерово – Горчаков Е.П., действующий на основании, полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Вольпер Е.Г., действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычева Н.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Красная горка» к Псковитину Станиславу Владимировичу, Псковитиной Ксении Васильевне о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за счет собственных средств, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Красная горка» Полевщукова К.К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела бесспорно доказан факт установки спорной перегородки с металлической дверью силами ответчиков. Установленная ответчиками перегородка существенно нарушает права истца, а также самого ответчика и иных лиц, а вместе с этим нарушает нормы и правила пожарной безопасности, поскольку ограничивает беспрепятственную эвакуацию людей, тем самым угрожает их жизни и здоровью.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что на территории тамбура, расположенного за спорной перегородкой с дверью, имеется электрооборудование и электрическая разводка, которые требуют периодического осмотра и своевременного обслуживания силами управляющей компании, у которой доступа в спорное помещение не имеется.

Указывает, что выводы суда об отсутствии факта нарушения законодательства по вопросу установки ответчиками спорной перегородки с металлической дверью, противоречит позиции Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, в компетенцию которой входит осуществление регионального государственного жилищного надзора.

На апелляционную жалобу Псковитиным С.В., Псковитиной К.В. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Псковитин С.В., а также представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г.Кемерово, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Сычева Н.С., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, от ответчика Псковитина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «УК Красная горка» по доверенности Боякова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Псковитину К.В. и ее представителя по устному ходатайству Данцевича К.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Псковитин С.В. и Псковитина К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 1, кв. 65, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019 (л.д.49-53).

Согласно поквартирной карточке, ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 7).

01.08.2015 между ООО «УК Мой город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления (л.д. 10-15).

31 мая 2018г. ООО «УК Мой город» переименовано в ООО «УК Правый берег», 09 июня 2018г. ООО «УК Правый берег» переименовано в ООО «УК Красная горка» (л.д. 39).

Судом первой инстанции установлено, что жильцы квартиры № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ответчики Псковитин С.В., Псковитина К.В.) установили перегородку с дверью в месте общего пользования (коридоре) на 5 этаже, перед входом в принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру №.

В материалы дела представлен акт осмотра от 04.12.2018, составленный комиссией в составе инженера, мастера ООО «УК Красная горка», Псковитина С.В., согласно которому в квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству инженерного оборудования, а именно частично площадь общего (кармана) коридора присоединена к площади квартиры, установлена перегородка с дверью (л.д. 18).

04.12.2018 ООО «УК Красная горка» составлено и выдано Псковитину С.В. предписание о предоставлении проекта и разрешения на перепланировку или приведении помещения квартиры в соответствие с проектом в срок до 14.01.2019 (л.д. 19).

Аналогичное предписание составлено 08.04.2019, подпись собственника помещения в предписании отсутствует (л.д.20).

Согласно акту от 22.05.2019, собственником жилого помещения доступ в жилое помещение для обследования не предоставлен (л.д. 22).

Согласно акту от 04.07.2019 на момент осмотра перегородка сохранена (л.д. 59).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.09.2019, согласно которому по вопросу определения возможным устройства «карманов» за счет использования площади, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и передачи ее в безвозмездное пользование собственникам проголосовало «за» 67,31 % (л.д. 175-176, 177-202).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что самовольно установленная ответчиками перегородка с дверью, оборудованная напротив квартиры № №, не нарушает прав остальных собственников многоквартирного дома, действия ответчиков не привели к созданию препятствий проведению ревизии и обслуживания общего имущества управляющей организацией, не привели к нарушению требований пожарной безопасности, так как входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю данной перегородкой не загорожены, проходы, лестничные клетки, запасные выходы на территории, которая отделена перегородкой, установленной ответчиками, отсутствуют, установление перегородки не привело к порче общего имущества.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены с нарушением норм материального права.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что определено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждено, что согласно технической документации, наличие спорной перегородки в общем коридоре не предусмотрено, в связи с установкой ответчиками перегородки фактически изменены границы коридора, уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, фактически произведено выделение части общего имущества в отдельно обособленное нежилое помещение, перегородка препятствует осуществлению прав иных собственников в отношении общего имущества многоквартирного дома и пользовании общим коридором, спорная перегородка возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, на момент монтажа перегородки и установки двери с замком в установленном законом порядке разрешение на устройство перегородки ответчиками получено не было.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.09.2019, согласно которому по вопросу определения возможным устройства «карманов» за счет использования площади, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и передачи ее в безвозмездное пользование собственникам проголосовало «за» 67,31 % собственников, было принято после предъявления в суд настоящего иска, кроме того, как указано выше, наличие согласия 67,31 % собственников от общего числа собственников многоквартирного дома помещений недостаточно для признания возведенной перегородки соответствующей требованиям закона и не нарушающей права других лиц, так как требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Так же согласно п. п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Подпунктами «а» и «б» п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исходя из вышеприведенных норм права коридоры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия получено не было, не получено согласование с органами государственного пожарного надзора, данная перегородка препятствует проведению ревизии и обслуживания общего имущества управляющей организацией, а также нарушает противопожарные требования пожарной безопасности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Красная горка» о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования общего имущества в многоквартирном доме не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков восстановить в первоначальное положение помещение общего пользования в соответствии с проектом, а именно убрать перегородку с дверью, установленную в месте общего пользования (коридоре) на пятом этаже, напротив квартиры <адрес> за счет собственных средств.

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать перегородку соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, в том числе ст. 11 указанного кодекса, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 06.06.2019 (л.д. 5 том 1) усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекс РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года отменить в полном объеме.

    Принять по делу новое решение.

    Удовлетворить исковые требования ООО «УК Красная горка».

        Обязать ответчиков Псковитина Станислава Владимировича, Псковитину Ксению Васильевну восстановить в первоначальное положение помещение общего пользования в соответствии с проектом, а именно убрать перегородку с дверью, установленную в месте общего пользования (коридоре) на пятом этаже, напротив квартиры № № по адресу <адрес> за счет собственных средств.

        Взыскать с Псковитина Станислава Владимировича, Псковитиной Ксении Васильевны в пользу ООО «УК Красная горка» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.

Председательствующий:                                                             Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                                  О.Н. Калашникова

                                                                                                        Е.В. Слепцова