Решение по делу № 12-142/2016 от 31.03.2016

Мировой судья Гиниатуллина Н.В. (адм.)

Дело № 12-142/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 апреля 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И.,

при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием заявителя Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Макарова ФИО7, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Макаров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на неверную квалификацию его действий, на разночтения в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, на нарушения, допущенные при составлении схемы места совершения правонарушения. Считает, что совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, так как по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Кроме того, мировым судьей в нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не были разрешены заявленные им ходатайства, а его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Судья, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, считает жалобу Макарова А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 12 часов 05 минут Макаров А.В., управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак ............ регион по <адрес> г. совершил обгон трех попутно двигавшихся впереди транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", повторно в течение года, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Макаровым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой (л.д. 3); рапортом ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО4 (л.д. 4); объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО5 (л.д. 5); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6-7); справкой о раннее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10-11).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Макарова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего исследования всех доказательств по делу, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Макарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие правонарушения должным образом описано, а потому, данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Макарову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять, составленными ими, процессуальным документам и их показаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Макаровым А.В. административного правонарушения в 12 часов 05 минут по улице <адрес> также подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему схемой.

Утверждение автора жалобы, что схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудниками ДПС с нарушениями «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года не может быть принято во внимание, поскольку схема правонарушения составляется в рамках исполнения инспектором ГИБДД своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, с целью сообщения дополнительных сведений, относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пунктом 118) и порядок ее составления, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не регламентирован.

Как видно из материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Макаровым А.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода и ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, в том числе и рапорта ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО4, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку при составлении указанного документа в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Макаровым А.В. были заявлены какие-либо письменные ходатайства о признании протокола об административном правонарушении и схемы недопустимыми доказательствами, а также об истребовании информации дислокации дорожных знаков, схемы организации дорожного движения в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу Макаров А.В. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Макаров А.В. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Макаровым А.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Постановление о назначении Макарову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Макарову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Макарова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Судья                   Д.И. Швецов