Решение по делу № 2-1288/2015 ~ М-819/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1288/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Ильиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «город Киров» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Киров» о предоставлении жилого помещения. В обоснование указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. Киров, {Адрес}, кв. б/н в коммунальной квартире, (Данные деперсонифицированы) доли которого находится в ее собственности. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в таком доме опасно для ее жизни и жизни ее дочери. Просит обязать администрацию муниципального образования предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на праве собственности, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, а именно – жилое помещение в виде квартиры не менее общей площади (Данные деперсонифицированы) кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям и находящегося в пределах муниципального образования «город Киров».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком не принято каких-либо мер по предоставлению истцу жилого помещения, пригодного для проживания. Несмотря на угрозу жизни и здоровью истца и ее несовершеннолетнему ребенку, возникшую вследствие аварийности жилого дома, администрацией города не направлено каких-либо предложений о выкупе доли в аварийном жилье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего лица – УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего лица - несовершеннолетней ФИО3 законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником доли в размере (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м в жилом помещении по адресу: г. Киров, {Адрес}, кв.без номера (л.д.8), в котором зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 (л.д.15).

Иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности ФИО1 не имеется.

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} жилой дом по адресу: г. Киров, {Адрес}, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.16-17).

Расселение граждан из аварийного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, предусмотрено в рамках муниципальной программы «Переселение граждан города Кирова из ветхого и аварийного жилищного фонда в приоритетных зонах застройки в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 03.07.2014 № 2794-П (п.292 приложение № 1).

Разрешая спор, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям нормы жилищного законодательства, регулирующие права собственников помещений в многоквартирном доме (гл. 5 Жилищного кодекса РФ), и, в частности, положения ст. 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу ст.16, п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 20, 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Поскольку жилой дом по {Адрес} г. Кирова, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, а его техническое состояние является небезопасным для нахождения в нем людей в силу износа, суд, учитывая приведенное выше правовое регулирование и согласие собственника доли расположенной в этом доме квартиры на предоставление другого жилого помещения, усматривает правовые основания для возложения на администрацию города обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Нельзя согласиться с доводом ответчика об отсутствии нарушения прав истца, поскольку сам по себе факт проживания ФИО1 в аварийном жилом помещении, представляет собой угрозу ее жизни и здоровью, являющихся в силу Конституции РФ высшей ценностью.

При этом доводы ответчика о возможности обеспечения жилыми помещениями лишь лиц, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не могут быть применены при регулировании правоотношений по обеспечению прав граждан – собственников жилых помещений в аварийных домах.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье вследствие его аварийности (к которой относится и истец вследствие непригодности жилья для проживания), объективно невыполнимых требований для целей реализации их конституционного права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд также приходит к выводу, что заключив договор на жилое помещение в замен жилья, непригодного для проживания, ответчик утратит право собственности на жилое помещение признанное в установленном порядке непригодным для проживания и ее право на долю в квартире подлежит прекращению для передачи доли в жилом помещении в муниципальную собственность.

В связи с этим, на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности ФИО1 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м в жилом помещении по адресу: г. Киров, {Адрес}, кв.без номера, кадастровый номер {Номер} подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ изъятие непригодного для проживания жилого помещения должно производиться только путем выкупа, либо путем предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, не состоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Так как в ЖК РФ отсутствуют нормы, регулирующие порядок и условия предоставления взамен изымаемого принадлежащего гражданам на праве собственности жилого помещения суд применяет к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. ст. 85, 86 и 89 ЖК РФ, регулирующих сходные отношения между сторонами договора социального найма.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу приведенных положений закона предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, не хуже чем были у них ранее. Следовательно, предоставляемое ФИО1 жилое помещение должно находиться в пределах г. Кирова, соответствовать санитарным и техническим требованиям и быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее (Данные деперсонифицированы) кв.м. общей площади ((Данные деперсонифицированы) кв.м.*(Данные деперсонифицированы)=38,47 кв.м.).

Доводы представителя истца о предоставлении ФИО1 отдельной квартиры, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в этом случае отсутствует признак равнозначности. Предоставление изолированного жилого помещения улучшит жилищные права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Кирова предоставить ФИО1 в собственность жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее (Данные деперсонифицированы) кв.м. общей площади.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2015.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова