Решение по делу № 1-699/2010 от 07.10.2010

№ 20128362, № 1-699/2010 года

  П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

20 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Толстихиной А.И.     

адвоката Кудрявцевой Л.В.,представившей удостоверение

                                                 № 368, ордер № 305 от 14.10. 2010 года

подсудимого Руденко С.В.

потерпевшего <<ФИО>6>

 при секретаре Кожевниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

РУДЕНКО ФИО9 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, с  образованием 8 классов, работающего у ИП Елизарова «Таджик – лес», не состоящего в браке, проживающего <...> <...> с Б.Иня, зарегистрирован по адресу:  <...> <...> звезды 32  -1, ранее судимого:

1) 11.10.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 166ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к  3 годам 6 месяцам лишения свободы;

 2) 18.12.2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 11.10.2006 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии наказания 18.06.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Руденко С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

              16 августа 2010 года около 21 часа 20 минут подсудимый Руденко С.В., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в районе рынка «Заречный», расположенного по адресу: <...> <...>, подошел к автомобилю  «Тойота Калдина»  государственный номер А501 ХН 24 регион, под управлением <<ФИО>6> и попросил последнего отвезти его в <...> района. <<ФИО>6> согласился, и  Руденко С.В. сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге по направлению в <...> района Руденко С.В. попросил <<ФИО>6> остановить автомобиль, последний выполнил его просьбу. Руденко С.В., приставив нож <<ФИО>6> в область живота, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал <<ФИО>6> покинуть салон автомобиля. <<ФИО>6>, опасаясь применения ножа со стороны Руденко С.В., вышел из автомобиля и, пытаясь забрать ключ от замка зажигания, уронил его. Тогда <<ФИО>7> вышел за <<ФИО>5> и, угрожая последнему применением ножа, потребовал передать ему ключ от замка зажигания. Последний, восприняв угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, попытался выбить ногой нож из рук Руденко С.В., однако Руденко С.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар ножом по ноге <<ФИО>6>, причинив телесное повреждение в виде раны на левой ноге, которая соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью. <<ФИО>6> пояснил Руденко С.В., что ключ в автомобиле на полу. После чего Руденко С.В., завел двигатель автомобиля и  на похищенном автомобиле «Тойота Калдина» стоимостью 175000 руб. скрылся с места происшествия. В автомобиле находились сотовый телефон  «Алкатель» по цене 300 руб., 10 денежных купюр достоинством по 100 руб.. Таким образом, Руденко С.В. причинил <<ФИО>6> материальный ущерб в сумме 176300 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.        

       Подсудимый Руденко С.В. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

           Вину в предъявленном обвинении признает полностью.

            Потерпевший <<ФИО>6> дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и  заявил исковые требования о возмещении причиненного ему материального вреда в сумме 101700 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также исковые требования о  возмещении причиненного ему преступлением морального вреда в сумме 30000 руб. Подсудимый Руденко С.В. признал исковые требования <<ФИО>6> в  полном объеме.

Адвокат Кудрявцева Л.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

                Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в  особом порядке.

            Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

            Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

            Вина Руденко С.В. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия,, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия его следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ.

             В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего; складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Минусинское» - уничтожить.

            В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим <<ФИО>6> исковые требования о  взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме 101700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как причиненный материальный ущерб нашел свое подтверждение документально(л.д.31-40). В силу ст. 151 ГК РФ заявленные потерпевшим исковые требования о  возмещении причиненного ему преступлением морального вреда в сумме 30000 руб., суд удовлетворяет в полном объеме. 

           При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Руденко С.В. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

  Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, участковым инспектором характеризуется отрицательно, ранее судимый.

   К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

    В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

       С учетом данных о личности подсудимого, признания вины, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в  колонии строгого режима.

               Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с  целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Руденко С.В. преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.     

           Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Руденко С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает Руденко С.В. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ-   при рецидиве преступлений.

        Определяя размер наказания Руденко С.В. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

                            Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

          РУДЕНКО ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2  УК РФ и  назначить 5 лет лишения свободы без штрафа и  без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с  17 августа 2010 года.

            Меру пресечения Руденко С.В.   – заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

               Взыскать с Руденко ФИО11 в пользу <<ФИО>6> материальный ущерб в сумме 101700 руб., моральный вред в сумме 30000 руб.

             Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего; складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Минусинское» - уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

             Председательствующий Молочная Л.Г.