Решение по делу № 33-19199/2018 от 14.12.2018

Судья Владимирцева С.Н.                Дело № 33- 19199/2018                                        А - 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Салид» к Астафьеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрокредитная компания «Салид» Гладких В.С.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Салид» удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева Виталия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Салид» задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 30.08.2017 года в сумме 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2017 года по 30.07.2018 года в размере 270 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13 030 рублей 86 копеек, а всего 783 000 (семьсот восемьдесят три тысячи) рублей 86 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Курчатова, 66-86, общей площадью 29,8кв.м., кадастровый номер 24:58:0000000:30174, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Салид» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МК «Салид» обратилось с иском к Астафьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 года между ООО МФО «Салид» и Астафьевым В.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), зарегистрированный в установленном порядке 11.09.2017 года. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 000 рублей под 6% за один месяц на срок до 30.08.2018 года. В случае нарушения обязательств по внесению платежей, ответчик обязался уплатить процент в размере 1 % от суммы займа – 5 000 рублей за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заключен договор залога на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, 66-86.

По состоянию на 30.07.2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 1 985 000 рублей, в том числе: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование суммой зама с 30.11.2017 года по 30.07.2018 года – 270 000 рублей, неустойка за период с 30.11.2017 года по 30.07.2018 года -1 251 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере 500 000 рублей, ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом в связи с просрочкой платежей в размере 1 215 000 рублей, а всего взыскать 1 985 000 рублей. Обратить взыскание на квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, 66-86, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 18 125 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Микрокредитная компания «Салид» Гладких В.С. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки за период с 30.11.2017 года по 30.07.2018 года в размере 1 251 000 рублей. Указывает, что данное условие согласовано сторонами в договоре, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных требований не было.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.329, 334, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50,54 Федерального Закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 года между ООО МФО «Салид» и Астафьевым В.В. заключен договор займа с залогом имущества (ипотека), согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 рублей на срок до 30.08.2018 года, под 6% за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2017 года.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе, суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 5 000 рублей за каждый день просрочки (п.2).

Обеспечением своевременного исполнения условий договора является залог недвижимого имущества – квартиры по адресу Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, 66-86. Стоимость залога согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей. (п.7)

Обязательства Астафьевым В.В. не исполнялись надлежащим образом, согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 30.07.2018 года составляет 1 985 000 рублей: в том числе основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2017 года по 30.07.2018 года – 270 000 рублей, неустойка за период с 30.11.2017 года по 30.07.2018 года – 1 215 000 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом в общей сумме 770 000 рублей, включая сумму займа в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 270 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения в суд с иском - 15.08.2018 года срок исполнения обязательств по договору, который наступает 30.08.2018 года, не истек.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, 66-86, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, с учетом того, что сторонами отчёт о рыночной стоимости имущества не представлен, исходил из согласованной сторонами в договоре стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы долга по договору займа и начисленных на него процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, так как факт неисполнения обязательств по возврату кредита установлен, доказательств, опровергающих наличие задолженности в требуемом истцом размере, не представлено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат условиям заключенного сторонами договора, в котором условие о выплате неустойки согласовано сторонами и основано на законе. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания. Пунктом 2 договора предусмотрено, что обязанность неустойки возникает в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе, суммы очередного платежа или срока очередного платежа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, таким образом, обязанность по уплате неустойки не связана с установленной договором датой возврата суммы основного долга.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а неустойка за заявленный период взысканию с ответчика. По расчету истца неустойка за период с 30.11.2017 года по 30.07.2018 года, исходя из процентной ставки 1% в месяц от суммы займа, составит 1 215 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, приходит к выводу о необходимости применения при определении её размера положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Астафьева Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Салид» неустойку в сумме 30 000 рублей, увеличив общий размер взысканной суммы до 813 000, 86 рублей

В остальной части заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Салид» Гладких В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: