Решение по делу № 2-1279/2015 ~ М-817/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1279/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 августа 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Карпова Г.А.,

представителя ответчика по доверенности Салуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпачева Д.В. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Корпачев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 823 569 - сумму страхового возмещения;

- 125860 рублей – неустойку;

- 10000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 30000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Г.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Салунина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что Корпачев Д.В. лишен права требования страхового возмещения в денежной форме. Истцом не предоставлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано. Считает, что положения о взыскании неустойки не должны распространяться на отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Размер причиненного ущерба и обоснованность требований, в случае удовлетворения требований истца будет определен только в рамках судебного заседания на основании ст. 7 ГК РФ. До установления судом факта обоснованности исковых требований истца у ОАО СК «Альянс» не возникла обязанность по выплате денежных средств. Полагала, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании штрафа. В случае взыскания с ответчика штрафных санкций, просила суд их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ (Том №2 л.д. 2-5)

Третье лицо ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица не возражал против исковых требований, перечисления страхового возмещения по риску ущерб в пользу заемщика с целью оплаты заемщиком ремонтных работ ТС для устранения последствий страхового случая.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, специалиста, эксперта Ш., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корпачевым Д.В. и ОАО «СК «Альянс» заключен договор страхования КАСКО (страховой полис серия №) (л.д. 4). Объект страхования – автомобиль БМВ 520, 2014 года выпуска, №, принадлежащий Корпачеву Д.В. на праве собственности. Время действия договора: с 00:00 часов 12.05.2014г. по 23:59 часов 11.05.2015г. Застрахованные риски: «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» в случае «конструктивной гибели» в части неисполненных обязательств Страхователя по кредитному договору, заключенному между Страхователем и «БМВ Банк» ООО является «БМВ Банк» ООО. Выплата страхового возмещения возможна только по письменному согласию «БМВ Банк» ООО. Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» 2030000 рублей. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» неагрегатная. Страховая премия по риску «Хищение» 10150, 00 рублей. Страховая премия по риску «Ущерб» 125860, 00 рублей. Общая страховая премия по обоим рискам оплачена по счету №С02018092/01 от 8.05.2014г., чеку от 08.05.2014г. в сумме 136010, 00 рублей (л.д. 5).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес> произошло ДТП без пострадавших (съезд в кювет): с участием автомобиля БМВ 520, №, под управлением Корпачева Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 32-33).

В отношении Корпачева Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л. 2 проверочного материала).

ДД.ММ.ГГГГ Корпачев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ОАО СК «Альянс» направил в адрес ООО «БМВ Банк» уведомление с просьбой подтвердить возможность произвести страховое возмещение путем выплаты по калькуляции страховщика (л.д. 221).

ООО «БМВ Банк» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО СК «Альянс» направил ответ, в котором подтвердил свое согласие на возмещение ущерба Корпачеву Д.В. путем направления на СТОА (л.д. 220).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту П.

Согласно отчету № 15-12-14 от 15.12.2014 года по оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 520, №, составляет 747994, 00 рублей (л.д. 7-26).

Согласно отчету № 11-01-15 от 15.12.2014 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, представленного истцом в материалы дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520, №, составляет 63 075 00 рублей (л.д. 26-35).

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение эксперта №244445-01АД/14 от 27.1.2014г., выполненное ИП Ш., согласно которому с технической точки зрения, механизм формирования всего комплекса материальных изменений (условия образования всего массива следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «BMW 520I» с пластинами государственного регистрационного знака №, за исключением накладки порога боковины правой, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в №, на <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «BMW 520I» с неустановленным препятствием, расположенным за пределами пространственных границ проезжей части автомобильной дороги и в процессе его движения по опорной поверхности. С технической точки зрения, в строении следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля «BMW 520I» с пластинами государственного регистрационного знака №, за исключением накладки порога боковины правой, отсутствуют какие-либо признаки, подтверждающие факт динамического контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с неустановленным препятствием, расположенным за пределами пространственных границ проезжей части автомобильной дороги (Том №1 л.д. 62-86).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр»» (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта № ОАД-122/15 от 30.06.2015 года, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» Ш., повреждения на автомобиле БМВ 520 г.н.з. №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i № государственный регистрационный знак № в соответствии с актом осмотра ИП М. № с учетом ответа на первый вопрос по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП с учетом износа составляет 257893 рублей, без учета износа 538634 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i № государственный регистрационный знак № в (соответствии с актом осмотра ИП М. № с учетом ответа на первый трос по ценам ближайшего официального дилера BMW на дату ДТП с учетом износа составляет 696158 рублей, без учета износа 707618 рублей (Том №1 л.д. 103-129).

В ходе судебного заседания представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта №ОАД-122/15, выполненная специалистом ООО «РАНЭ-ЮФО» А. Том №2 л.д. 11-31), в которой сделан вывод о том, что в предоставленном заключении эксперта, фактически присутствует лишь ответ на поставленный вопрос, при этом были выявлены многочисленные неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, что позволяет сделать вывод о том, что заключение подготовленное экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» необъективно и безосновательно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «РАНЭ-ЮФО» А. пояснил суду, что он по заявке ОАО СК «Альянс» сделал рецензию на заключение эксперта №ОАД-122/15 ООО «Межрегиональный экспертный центр». Также пояснил, что автомобиль уходит в неуправляемый занос, имеется боковое скольжение по опорной поверхности и остаются соответствующие следы. Однако, данных следов съезда на фото он не увидел. Также ни в обстоятельствах, заявленных водителем, ни на схеме указаний наезда автомобилем БМВ на какие-либо препятствия нет, однако эксперт пишет, что «повреждения могли произойти при контакте с неустановленным препятствием, расположенным при съезде автомобиля за пределы проезжей части с правой стороны автомобиля». На всей правовой боковой части автомобиля присутствуют повреждения, хотя на фото не видно никакого препятствия, которое могло оставить такие повреждения. Задняя часть автомобиля согласно схеме ДТП располагается на расстоянии 1,9 метров. При этом непонятно, откуда образовались повреждения на задней балке. При наезде на препятствия образуется единый массив повреждений. В данном случае единый массив повреждений отсутствует. Также повреждения днища автомобиля отражают невозможность наезда на препятствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» Ш. дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования. Пояснил, что фотографии были уменьшены для того, чтобы поместить их в заключение. В оригинальном тексте следы съезда просматриваются. Что касается контакта автомобиля с неустановленным препятствием, не отраженным ни в объяснениях, ни в схеме ДТП пояснил, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт осмотра места происшествия, но на представленном фотоматериале видно, что автомобиль находится в кювете. Передняя часть автомобиля достаточно глубоко опущена вниз. Также на автомобиле имеются следы динамического воздействия с переда назад. На сегодняшний день иных обстоятельств отсутствия или наличия данного предмета нет. Пояснил, что наличие неустановленного предмета материалами дела не подтверждено, потому что осмотр места происшествия никем не производился. Однако, характер следов, который имеется на кузове транспортного средства, указывает на то, что произошел контакт с каким-либо предметом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика, не согласившимся с выводами эксперта Ш., было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № ОАД-122/15 от 30.06.2015 года, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» Ш. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Ш. соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 103). Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта Ш. у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчету № 11-01-15 от 15.12.2014 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, представленному истцом в материалы дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520, №, составляет 63 075 00 рублей (л.д. 26-35). У суда нет оснований не доверять отчету ИП П., размер величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, иного отчета по определению величины УТС суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ № 43 от 01.11.1992 г. (п.п.4.16, 4.16.1, 4.16.2) следует, что восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Как следует из материалов дела, автомобиль БМВ 520 г.н.з. №, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела «БМВ Банк» ООО против перечисления страхового возмещения по риску ущерб в пользу заемщика с целью оплаты заемщиком ремонтных работ ТС для устранения последствий страхового случая не возражает.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу Корпачева Д.В. страховое возмещение в сумме 770693 рубля (707618+63075= 770693). При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом с учетом ущерба, составляет 125 860 рублей.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску «Ущерб» составил 125860 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 19.02.2015 года между ООО «Юридическое бюро «Советникъ» и Корпачевым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 40 000 рублей (л.д. 42).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 22.02.2015 года Корпачев Д.В. уплатил ООО «Юридическое бюро «Советникъ» 40 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 43).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Корпачева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11656, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» пользу Корпачева Д.В.:

- 770693 рубля - сумму страхового возмещения;

- 45000, 00 рублей – неустойку;

- 1 500, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 25000, 00 рублей – штраф;

- 15000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 11656, 93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2015 года.