Решение по делу № 12-327/2013 от 11.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                         24 июня 2013 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области в составе - Матюшенко И.А.,

рассмотрев жалобу Шепелева А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 102-го судебного участка, мирового судьи 93-го судебного участка Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №-93 от 23 мая 2013 года Шепелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2013 года, в 6 часов 55 минут, Шепелев А.С., управляя автомашиной ВАЗ-21061 г\н №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В настоящее время Шепелев А.С. с участием своего защитника Кротовой Е.Л. обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются незаконными, т.е. противоречащими общим нормам, регулирующим правоотношения в области дорожного движения и административной практики квалификации правонарушений. Шепелев А.С., в частности показал, что в указанное время действительно находился у подъезда, где на тротуаре неправомерно им был припаркован его автомобиль. После парковки он с друзьями пил пиво, что было зафиксировано работниками ГИБДД, приехавшими и составившими административный протокол за неправильную парковку на тротуаре. Когда стало известно, что работники ГИБДД намерены вызвать эвакуатор для водворения его автомашины на штрафную стоянку, они с друзьями решили переставить машину с тротуара на проезжую часть. Шепелев А.С. сел на водительское сиденье, снял автомашину с ручного тормоза, вывернул руль автомашины влево до конца, после чего друзья начали толкать автомашину и она, съехав с бордюра, встала на проезжей части вдоль бордюра. Данное обстоятельство привлекло работников ГИБДД, они предложили заявителю проехать на медосвидетельствование в наркологию, не предложив перед этим освидетельствоваться на приборе. Поскольку Шепелев А.С. сам понимал, что находится в состоянии опьянения, но фактически двигатель не заводил, машиной не управлял, то посчитал, что требования работников ГИБДД незаконные и отказался от медосвидетельствования.

Защитник заявителя - Кротова Е.Л. в дополнение к доводам Шепелева А.С. показала, что фабула ст.12.26.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Применительно к исследуемой ситуации, требования сотрудников ГИБДД нельзя признать законными, поскольку основанием для направления Шепелева А.С. на освидетельствование было подозрение на то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем из материалов дела следует, что двигатель автомашины не заводился (согласно ПДД РФ механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем), при этом Шепелев А.С. фактически не управлял транспортным средством, лишь вывернув руль и сняв машину с ручного тормоза.

Допрошенный в качестве специалиста - командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти майор полиции ФИО8 пояснил, что процессуальные документы в отношении Шепелева А.С. составлены ими без нарушения закона, и все в них изложенное, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управление транспортным средством без включенного двигателя (например, при буксировке автомашины на мягкой сцепке, т.е. с помощью троса), делает данное лицо полноправным участником дорожного движения, соответственно это лицо несет ответственность за возможные нарушения правил дорожного движения.

Инспектор ГИБДД Гадакаев П.В. показал в суде, что непосредственно наблюдал, как Шепелев А.С., сев за руль своего автомобиля, осуществлял полноценное управление в то время как его автомашину друзья толкали с тротуарной части на проезжую, где он был припаркован Шепелевым А.С. вдоль бордюра.

         Исследовав материалы дела, доводы заявителя и его защитника, суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Так мировым судьей проанализированы показания всех участников возникших правоотношений. Работники ГИБДД, в частности уверенно показали, что Шепелев А.С., имея явные признаки опьянения, управлял автомобилем во время его передвижения с тротуара на проезжую часть.

Согласно п.1.2 ПДД РФ: водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства в пределах проезжей части. Законодатель не ставит факт управления автомобилем в зависимость от способа приведения транспортного средства в движение, будь то движение с помощью двигателя, толкание или буксировка с приложением мускульной силы, буксировка с помощью другого транспортного средства с мягкой сцепкой, либо качение автомашины по наклонной проезжей части без включенного двигателя.

Мировым судьей дана объективная оценка указанной дорожной ситуации, в которой Шепелев А.С., будучи водителем, в то время когда его товарищи с помощью приложения мускульной силы привели автомобиль в движение, осуществлял функции управления транспортным средством (выполняя различные маневры поворота).

Действия работников ГИБДД, наблюдавших факт управления Шепелевым А.С. транспортным средством, а также явные признаки состояния опьянения данного лица, послужившие основанием для требования пройти медосвидетельствование, нашли объективную оценку в постановлении мирового судьи, и признаны законными.

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей детально и всесторонне исследованы обстоятельства совершения административного проступка. На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана правильная юридическая оценка действий <данные изъяты>., квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности самого правонарушителя, ранее неоднократно привлекаемого к ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь п. 1ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 102-го судебного участка мирового судьи 93-го судебного участка Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Шепелева А.С. без удовлетворения.

        Судья                            Матюшенко И.А.