Решение по делу № 33-1120/2016 от 16.02.2016

Судья Галимов М.И.

Дело № 33-1120\2016г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Биремовой А.А.,

судей – Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Эсид» Таркинского И.А. на решение Дербентского городского суда от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Исмаилову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу государственного бюджета, государственную пошлину в размер № рублей.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме № руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., объяснения Исмаилова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исмаилову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка России от 30.09.2014 г. №ОД-2647 у ООО Коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 г. по делу №А 15-4013/2014 ООО Коммерческий банк «Эсид» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющею возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, выявлено, что ООО Коммерческий банк «Эсид» 29.03. 2013 года заключил с Исмаиловым М.И. кредитный договор №, по которому выдал ему кредит в размере № рублей на срок до 29.09.2013 года под 36 процентов годовых. В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между банком и Исмаиловым М.И. заключен договор залога товаров в обороте № от 29.03.2013 года.

Ответчиком в установленные кредитным договором сроки обязательства по уплате долга и процентов не исполнены. В связи с чем за Исмаиловым М.И. образовалась задолженность в размере № рублей, из которых № рублей - сумма основного долга, № рублей- задолженность по уплате процентов, № рублей- пеня (неустойка)за несвоевременный возврат суммы основного долга.

По приведенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» Таркинский И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы от 28 сентября 2015 года №, из которого видно, что подписи от имени Исмаилова М.И. в кредитном договоре и договоре залога товаров выполнены вероятно не самим Исмаиловым М.И.. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в нарушение указанной нормы придал слишком большое значение заключению эксперта, вывод которого представлен не в категоричной, а в вероятной форме. Соответственно сам эксперт поставил под сомнение возможность дачи категоричного ответа о подлинности подписей.

Согласно ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.

Ответчик Исмаилов М.И. не признал факты заключения кредитного договора № от 29 марта 2013 года, а также получения денежных средств от ООО Коммерческий банк «Эсид».

Из его объяснений следует, что кредитного договора с банком он не заключал, денежных средств из кассы ООО Коммерческий банк «Эсид» не получал.

По утверждению истца денежные средства были перечислены на счет, открытый ответчику Исмаилову М.И. и были выданы ему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, которую провел эксперт ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Заключением данной экспертизы№ от 28.09.2015 года установлено, что подписи от имени Исмаилова М.И. в кредитном договоре № от 29 марта 2013 года и договоре залога товаров в обороте к кредитному договору № от 29 марта 2013 года, в акте оценки залога выполнены вероятно не самим Исмаиловым М. И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Возражая против выводов суда первой инстанции, сделанных со ссылкой на указанное экспертное заключение, о недоказанности факта заключения с Исмаиловым М.И. кредитного договора, представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 года по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта N 258 от 12.04.2016 года подписи от имени Исмаилова М.И. в кредитном договоре № от 29 марта 2013 года и договоре залога товаров в обороте к кредитному договору № от 29 марта 2013 года, заключенными между Исмаиловым М. И. и ООО КБ «Эсид», в акте оценки залога, принятого в обеспечение обязательств от ссудозаемщика Исмаилова М. И. по кредитному договору № от 29 марта 2013 года, в расходном кассовом ордере № от 29 марта 2013 года выполнены не самим Исмаиловым М. И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Давая оценку указанному экспертному заключению по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований ему не доверять не усматривает. Данное заключение составлено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта заключения с Исмаиловым М.И. кредитного договора и получения им денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ООО Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда РД от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Таркинского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Биремова

Судьи: ФИО9

Л.А.Гебекова