Решение по делу № А79-865/2009 от 26.03.2009

А79-865/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-865/2009

26 марта 2009 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Геннадьевичу,

о взыскании 30298.58

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО Банк ВТБ24

при участии:

от истца: не было,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: Миндубаевой Ю.К. по доверенности №21-01/338698 от 23.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Геннадьевичу (далее ответчик) о взыскании 30 298 руб. 58 коп. долга.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является поручителем ответчика по кредитному соглашению № 721/0053-0000023 от 14.12.2006. Поскольку ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, истец был вынужден оплатить в счет погашения задолженности ответчика денежные средства в размере 30 298 руб. 58 коп. Поскольку в соответствии с п. 3.3 договора поручительства № 721/0053-0000023-п02 от 14.12.2006 к истцу переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Отзыв на иск, доказательства уплаты долга ответчик суду не представил.

Суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица пояснил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

14 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом Банком ВТБ 24  и ответчиком было заключено кредитное соглашение №721/0053-0000023 о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб.00 коп. на 24 месяца и уплатой 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика между Банком и истцом заключен договор поручительства №721/0053-0000023-п02 от 14.12.2006.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком по кредитному соглашению № 721/0053-0000023 от 14 декабря 2006 года, истец как поручитель исполнил свои обязательства и оплатил банку                        30 298 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 267 от 09.09.2008, № 349 от 06.11.2008, № 376 от 02.12.2008,  №396 от 25.12.2008.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства № 721/4500-0000023-п02 от 14.12.2006 к истцу переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Исполнив свои обязательства перед банком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 30 298 руб. 58 коп.

Оценив условия заключенных договоров, последующие действия сторон по выдаче и получению кредита, погашению части кредита поручителем, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договорам кредита и поручительству.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом – поручителем обязательства по возврату части кредита за ответчика, следовательно, его требования о взыскании 30 298 руб. 58 коп. являются обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Геннадьевича, 14.06.1978 года рождения, уроженца д. Шафранчик Аликовского района Чувашской Республики, проживающего Чувашская Республика, Аликовский район, д. Шафранчик, ул. Данилова, 15, ОГРН 304212721000046 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 30 298 руб. 58 коп. долга, 1 211 руб.94 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяН.В. Кисапова