Решение по делу № 11-24/2016 от 21.04.2016

Дело № 11-24/2016 26 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Цыбульниковой О.Е.

    при секретаре Мордовской Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме дело по апелляционной жалобе директора МУП «ПУ ЖКХ» Абрамова Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «исковые требования Воронцовой Ф. И. к муниципальному унитарному предприятию город Коряжма Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Воронцовой Ф. И. в возмещение ущерба 49 999 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1699 руб. 97 коп., а всего в сумме 51 698 (Пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто восемь) руб. 97 коп.»

установил:

Воронцова Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» и МУП «ПУ ЖКХ» с требованиями о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, мотивировав требование тем, что 02.09.2015 г. на центральной магистрали теплосети в г. Коряжме произошла авария, в результате которой произошла утечка горячей воды. Горячая вода текла три дня и заполнила подвальное помещение дома, в котором проживает истец. Горячие испарения попали в квартиру истца, в результате чего произошло отслоение обоев на стенах и потолке, вздулся и пришел в негодность линолеум и т.д., то есть истцу причинен ущерб. 07.09.2015 г. комиссия управляющей компании ООО «Кедр» составила акт обследования квартир, указала, что повреждения в квартире истца произошла в результате не своевременного устранения причин аварии на магистральной трассе, и рекомендовала повреждения в квартире устранить за счет средств МУП «ПУ ЖКХ».01.10.2015 г. истец обратился в МУП «ПУ ЖКХ» с заявлением об устранении повреждений квартиры, однако заявителю было отказано. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49 999 руб.

    Определением от 29.02.2016 года принят частичный отказ от исковых требований истца к ООО «Кедр» о возмещении материального ущерба. Производство в части исковых требований Воронцовой Ф.И. к ООО «Кедр» о возмещении материального ущерба прекращено.

    Мировой судья судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области 29.02.2016 г. вынес указанное выше решение. Ответчик МУП «ПУ ЖКХ» не согласен с данным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МУП «ПУ ЖКХ».

    Полагает, что в случае надлежащего выполнения ООО «Кедр» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и подготовке жилого дома к сезонной эксплуатации, авария на теплосети не послужила бы причиной затопления подвального помещения, и как следствие не стала бы причиной повреждения жилого помещения.

Истец Воронцова Ф.И., представитель истца Котов Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия представителя истца Котова Ю.В. за пределами г. Коряжмы.

Представитель ответчика Башарина Ю.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в них основаниям, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в МУП «ПУ ЖКХ»

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, <адрес> принадлежит истцу на праве собственности с 08 декабря 2000 года.

Указанным домом, в котором расположена квартира истца, управляет ООО «Кедр» по договору управления многоквартирным домом № 11-15-46 от 20.02.2015 г.

Между ООО «Кедр» и МУП «ПУ ЖКХ» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2013 г., на основании которого граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к центральным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПУ ЖКХ» и многоквартирным домом по теплоснабжению на фланце перед запорной задвижкой трубопровода на вводе в здание жилого дома. Ответственность за состояние задвижек несет исполнитель (ООО «Кедр»).

Согласно договору о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственного ведения, за муниципальным унитарным предприятием г. Коряжма Архангельской области от 05.08.2004 г. муниципальное образование «Город Коряжма» передало МУП «ПУ ЖКХ» для использования на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе сети тепловые наружные от камеры ТК-21 до камеры УТ-2 к домам.Из информации администрации МО «Город Коряжма» следует, что участок трубопровода тепловой сети от ТК-22 до дома №9 по ул. Архангельской в г. Коряжме находится в хозяйственном ведении МУП «ПУ ЖКХ».

Согласно техническому паспорту на тепловую трассу ТК-7 2 микрорайон (южная часть) и прилагаемого чертежа наружной теплосети, владельцем задвижки колодца ТК-22 является МУП «ПУ ЖКХ», задвижка ТК-22 на теплотрассе, согласно чертежу, расположена напротив дома № 9 «в» по ул. Архангельской. Транзитная теплотрасса проходит через подвал дома №9 «а» по ул. Архангельской в г. Коряжма.

Из типового проекта 1-335 2А дома №9 «в» по ул. Архангельской в г. Коряжма усматривается, что в составлении сметной документации составленной при проектировании жилого дома в подвале предусмотрена прокладка транзитной тепловой сети, где имеется задвижка.

Проанализировав выше указанные документы в совокупности с показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, мировой судья пришла к правильному выводу, что поскольку ввод тепловых сетей предусмотрен внутри дома №9 «а» по ул. Архангельской в г. Коряжма в подвальном помещении, где по проектно-сметной документации расположена задвижка, поэтому граница балансовой принадлежности находится внутри подвального помещения указанного дома. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о балансовой принадлежности задвижки, на которой произошла авария, МУП «ПУ ЖКХ».

Пунктами 6.1 6.16 Приказа Госстроя РЫ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» установлено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети (ОЭТС) обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий; принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе должны устраняться немедленно. Сведения о дефектах, не угрожающих аварией, которые не могут быть устранены без отключения трубопровода, должны быть занесены в журнал ремонтов для устранения этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или ремонте.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, регулируется обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.2.3 указанных Правил на территории районов (микрорайона и группы домов) должны быть созданы объединения диспетчерских служб (ОДС) или районные диспетчерские службы (РДС), работа которых осуществляется круглосуточно (п. 2.7.3).

Кроме того, для оперативного устранения крупных повреждений, аварий, конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда в соответствии с п. 2.7.7. и 2.7.8 Правил должна быть создана аварийно-ремонтная служба, которая осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварий и повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; а в нерабочее время и праздничные дни совместно с диспетчерскими службами организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает своевременную ликвидацию аварий инженерных систем в жилых домах.

Материалами дела установлено, что МУП «ПУ ЖКХ» по получению из ООО «Кедр» информации об утечке и затоплению подвального помещения дома №9 «а» по ул. Архангельской в г. Коряжма, не предприняло необходимых, своевременных мер направленных на ликвидацию последствий аварии, а именно задвижка на подачу горячей воды в дом, расположенная на ТК-22 и находящаяся в введении МУП «ПУ ЖКХ» не была своевременно перекрыта, поэтому вода поступала в подвальное помещение указанного дома в течение 3 дней.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в силу изложенных норм регулирующих отношения сторон по делу, суд правомерно и обоснованно взыскал с МУП «ПУ ЖКХ» в возмещение ущерба 49 999 рублей.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по указанным мотивам.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова