Решение по делу № 2-8329/2016 от 11.08.2016

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

с участием адвокатов ФИО5, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязательстве снять с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, обязательстве МРО УФМС России по <адрес> в городском округе Подольск снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что в <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства она (истица), ответчик ФИО2 и ФИО11, ФИО10 Ответчик не проживает в спорной квартире более 20 лет, в 1993 году выехал на иное постоянное место жительства, вещей его в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно.

Адвокат ФИО5 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель МРО УФМС России по Московской области в городском округе Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 33).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 6).

Из сообщения ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области видно, что в архивном фонде Управления пенсионного фонда по городскому округу Подольск значится пенсионное дело на ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес> получавшего пенсию по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии по СПК ФИО2 прекращены в связи с утратой права (исполнение 18 лет). Пособие на погребение на ФИО2 не выплачивалось (л.д. 36).

Из сообщения ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» видно, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в период с февраля 2003 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался. Медицинская карта амбулаторного больного пациента ФИО2 в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» отсутствует (л.д. 46).

Из сообщения УУП 2 ОП УМВД России по городскому округу Подольск видно, что в результате неоднократных выездов по адресу: <адрес> застать ФИО2 не представилось возможным, факт его проживания по указанному адресу установлен не был (л.д. 47).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 его соседка. В спорной квартире бывает часто, поскольку с 1994-1995 г.г. дружит с ФИО10 ФИО2 не знает и в спорной квартире никогда не видел, вещей ФИО2 в квартире нет. В квартире проживают ФИО1 с сыновьями.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает как соседей. ФИО2 проживал в спорной квартире со своей мамой, в 1986-1987 г.г. ФИО2 выехал из спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знает как соседей. ФИО2 в спорной квартире не проживает примерно 25-30 лет, место жительство его неизвестно.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, обязательстве МРО УФМС России по Московской области в городском округе Подольск снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, не проживает в квартире более 20 лет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, выехал на другое постоянное место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева