Решение по делу № 33-11468/2014 от 13.08.2014

Судья Боклагова С.В. дело № 33-11468/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 г.                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Филонова В.Н., Малиновского В.В.

при секретаре Романченко М.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе Ладан И.Е. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года,

установила :

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к Ладан И.Е. об определении порядка пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявленные требования обоснованы тем, что квартира по указанному адресу является совместно нажитым в браке имуществом сторон, состоит из трёх комнат № 37 площадью - 11,8 кв.м, № 39 площадью - 17,7 кв.м, № 40 площадью - 12,0 кв.м. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано по ? доли за каждым.

Ответчик пользуется квартирой самостоятельно, чинит препятствия истцу во вселении и осуществлении права пользования, поменял замки на входной двери, в связи с чем, для восстановления прав истца необходимо вселить её в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в её пользовании с передачей ключей и определить порядок пользования жилым помещением по следующему варианту:

Ивановой Т.С. выделить комнаты № 40 площадью 12,0 кв.м и № 37 площадью 11,8 кв.м, а Ладан И.Е. - комнату № 39 площадью 17,7 кв.м, с лоджией № 38 - 2,8 кв.м; в общее пользование выделить помещения: № 36 - коридор площадью 6,5 кв.м, № 41 - кухня площадью 6,7 кв.м, № 41а- балкон площадью 0,8 кв.м, № 42 - санузел площадью 2,7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.06.2014 исковые требования Ивановой Т.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Ладан И.Е. в лице представителя Полищук М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

Заявитель жалобы указал на то, что истец не доказала своей позиции относительно предоставления комнат квартиры квартирантам для проживания, в них проживал один ответчик и там имеются его вещи.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не обратил внимание на то обстоятельство, что Ладан И.Е. зарегистрирован в спорной квартире и проживает там со своей семьей состоящей из трех человек.

В связи с указанным, заявитель жалобы просит решение изменить в части определения порядка пользования квартирой, который определить следующим образом: выделить в пользование Ладан И.Е. комнату № 40 площадью 12,0 кв.м, комнату № 37 площадью 11,8 кв.м; выделить в пользование Ивановой Т.С. комнату № 39 площадью 17,7 кв.м с выходом на лоджию № 38 площадью 2, 8 кв.м. в общее пользования сторон выделить коридор площадью 6,5 кв.м, кухню площадью 6,7 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м, санузел площадью 2,7 кв.м.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ладан И.Е., его представителя по ордеру адвоката Полищук М.В., Иванову Н.С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Ивановой Т.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, п. 4 ст. 3 ЖК РФ и исходил из того, что стороны являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1\2 доли каждый, квартира является совместно нажитым сторонами в браке объектом недвижимости.

Суд учёл, что ответчик иск признал, за исключением требования об определении порядка пользования квартирой.

Рассматривая спор данной части, суд пришел к выводу о том, что ранее между сторонами порядок пользования квартирой был определён по фактически сложившемуся, который совпадает с требуемом истцом в настоящее время вариантом, что подтверждается представленными Ивановой Т.С. доказательствами.

Доводы ответчика, предлагавшего свой вариант определения порядка пользования квартирой с учётом того, что Ладан И.Е. создал новую семью и нуждается в большей жилой площади, суд отклонил, указав, что позицию истца они не опровергают.

Суд принял во внимание, что стороны создали новые семьи, с Ивановой Т.С. проживают двое разнополых малолетних детей, с Ладан И.Е. – один малолетний ребёнок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл того, что истец не доказала своей позиции относительно предоставления комнат квартиры квартирантам для проживания, в них проживал один ответчик и там имеются его вещи, и не обратил внимание на то обстоятельство, что Ладан И.Е. зарегистрирован в спорной квартире и проживает там со своей семьей состоящей из трех человек, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого судебного решения повлечь не могут.

В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и к оспариванию правильности его выводов об установленных обстоятельствах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

             определила:

решение на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладан И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: