Решение по делу № 2-7382/2018 ~ М-6243/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-7382/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                       г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 20 января 2018 г. Зенкова Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега Олега Николаевича к Саушиной Лауре Григорьевне о взыскании суммы займа,

установил:

Дейнега ОН. (далее – истец) обратился в суд с иском к Саушиной Л.Г. (далее – ответчик) о взыскании суммы займа. Истец указал в обоснование, что 11 июля 2015 года Саушина Л.Г. по расписке в получении займа взяла в долгу сумму в размере 5 186 000 рублей под 4% ежемесячных на срок 10 августа 2015 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа от 11 июля 2015 года.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Саушина Л.Г. не исполнила.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В отношении Саушиной Л.Г. имеется справка о невозможности вручить телеграмму. Согласно сведениям УМВД России по РТ г. Набережные Челны Саушина Л.Г. зарегистрирована по адресу: РТ, г. ФИО2, ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, Фархутдинов Ф.Д. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 11 июля 2015 года Саушина Л.Г. по расписке в получении займа взяла в долгу сумму в размере 5 186 000 рублей под 4% ежемесячных на срок 10 августа 2015 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа от 11 июля 2015 года.

Указанной распиской в получении займа предусмотрены, проценты в размере 4% в месяц, а так же неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора Саушина Л.Г. долг не возвратила, задолженность составила, согласно расчета, представленного истцом: 5 186 000 рублей – основной долг; 16 069 960 рублей – проценты.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиками сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дейнега Олега Николаевича к Саушиной Лауре Григорьевне о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Саушиной Лауры Григорьевны в пользу Дейнега Олега Николаевича задолженность по расписке от 11 июля 2015 года: в размере 5 186 000 (пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч) рублей – основной долг; 16 069 960 (шестнадцать миллионов шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей – проценты а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего в сумме – 21 342 960 (двадцать один миллион триста сорок две тысячи девятьсот шестьдесят) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Г.А. Исмагилова