Решение по делу № 33-13089/2015 от 22.05.2015

Судья Калинин О.В. Дело № 33-13089/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Т.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Михеевой Т.В. к Воеводину Д.В. об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком путем ликвидации искусственного водоема и выравнивания поверхности земли до приведения в соответствие с рельефом местности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Михеевой Т.В., её представителя Ушаковой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.В. обратилась в суд с иском к Воеводину Д.В. об обязании устранить нарушение её прав в пользовании земельным участком, путем ликвидации искусственного водоема, построенного ответчиком, и выравнивания (реставрации) поверхности земли на месте искусственного водоема и прилегающей территории до приведения её в соответствие с рельефом местности на самовольно захваченном ответчиком земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Щербово, уч. 63А, а также истица просила обязать Администрацию сельского поселения Ашитковское осуществить контроль реставрационных (рекультивационных) работ по восстановлению поверхности земли на месте искусственного водоема и прилегающей территории, до приведения её в соответствии с рельефом местности на самовольно занятом Воеводиным Д.В. земельном участке, в том числе, запретить предоставление ответчику права аренды и выкупа земли, прилегающей к его земельному участку.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0020308:0067, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, д. Щербово, уч. 59А. Летом 2013 года ответчик на прилегающем земельном участке соорудил (выкопал) котлован, примерной площадью 20х10 м., глубиной 4,5 м). При выкапывании котлована изъятый грунт был равномерно распределен по поверхности участка, что привело к изменению первоначального рельефа местности. В июне 2014 года ответчиком были произведены работы по бурению скважины и заполнению котлована водой. В результате неправомерных действий ответчика на земельном участке истицы произошел подъем грунтовых вод. Земельный участок истицы оказался заболоченным, грунтовая вода поднялась до уровня примерно 300 мм от поверхности земли. Из-за размягчения грунта водой и утраты его несущей способности произошло падение и гибель яблони сорта «Мечта». Другие плодовые деревья и кустарники также находятся под угрозой гибели. Близость грунтовых вод привела к заболоченности дренажных (водоотводных) систем. Своими незаконными действиями ответчик существенным образом нарушает права истицы, и она лишена возможности в полной мере осуществлять свои права как собственника принадлежащего ей земельного участка.

Истица Михеева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Воеводин Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Ашитковское в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Михеева Т.В., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0020308:0067, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щербово, уч. 59А. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок №63А, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0020308:201, на котором последним сооружен пруд и оборудован водоотвод, который выведен на земли общего пользования.

Истица просит ликвидировать спорное гидротехническое сооружения, так как оно нарушает её право пользования своим земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая не выявила следов подтопления земельного участка истицы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, нарушений прав истицы действиями ответчика не установлено.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обследование экспертами спорного объекта, а также земельных участков сторон проводилось 23.12.2014, т.е. в зимний период, при наличии снега и замороженной почвы, что ставит под сомнение их выводы в представленном в суд первой инстанции заключении об отсутствии следов заболачивания и подтапливания (покрытия мхом) земельного участка и дренажной системы истицы.

Поэтому, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности такого ранее данного заключения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, и в целях законного разрешения настоящего дела, судебной коллегией по ходатайству истицы по данному делу была назначена повторная судебная гидротехническая экспертиза, проведение которой было поручено другому, отличному от предыдущего, экспертному учреждению, а именно, ООО «Альфа-Медиатор».

В соответствие с представленным ООО «Альфа-Медиатор» экспертным заключением, наличие искусственного водоема, находящегося на земельном участке № 63А, принадлежащем ответчику Воеводину Д.В. и расположенном по адресу: <данные изъяты>, дер. Щербово, негативно влияет на соседний земельный участок №59а, принадлежащий истице Михеевой Т.В., а именно, выявлено переувлажнение почвы, наличие болотной растительности, при этом, эксперт указывает на возможность фильтрационной деформации грунтов участка истицы, что приведет к дальнейшему ухудшению качества почв.

Экспертом предложено два варианта устранения такого негативного воздействия, один из них – это засыпать пруд, т.е. восстановление гидрологии участков, а второй предусматривает проведение соответствующих работ специализированной организацией по углублению дна водоема при соответствии отметки зеркала водоема уровню отметки естественного уровня грунтовых вод.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель просили устранить нарушение своего права по первому варианту, предложенному экспертом.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. При этом, судебная коллегия уже откладывала рассмотрение данного дела по ходатайству ответчика в связи с нахождением в командировке.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск Михеевой Т.В. к Воеводину Д.В. в отсутствии ответчика и других не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению не явившихся лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванного экспертного заключения ООО «Альфа-Медиатор» и в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска Михеевой Т.В. в части обязания ответчика устранить нарушение её прав в пользовании земельным участком путем ликвидации искусственного водоема и выравнивания (реставрации) поверхности земли на его месте и прилегающей территории до приведения её в соответствие с рельефом местности, поскольку, в судебном заседании с очевидностью установлено, что право пользования истицы своим земельным участком ответчиком нарушено.

Доказательств, опровергающих этот вывод и свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, судебная коллегия считает неприемлемым второй вариант, предложенный экспертом, предусматривающий проведение соответствующих работ специализированной организацией по углублению дна водоема, поскольку, он не является конкретным, тем самым, не приведет к реальному восстановлению прав истицы.

Что касается остальных требований истицы об обязании Администрации сельского поселения Ашитковское осуществить контроль реставрационных (рекультивационных) работ по восстановлению поверхности земли на месте искусственного водоема и прилегающей территории, до приведения её в соответствии с рельефом местности на самовольно занятом Воеводиным Д.В. земельном участке, а также запрете предоставления права аренды и выкупа ответчику земли, прилегающей к его земельному участку, то, по мнению судебной коллегии, они не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

С учетом изложенного решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Михеевой Т.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Михеевой Т.В. к Воеводину Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Воеводина Д.В. устранить нарушение прав Михеевой Т.В. по пользованию принадлежащим ей земельным участком, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0020308:0067, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Щербово, уч. 59А, путем ликвидации искусственного водоема, расположенного на земельном участке, Воеводина Д.В., площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0020308:201, по адресу: <данные изъяты>, д. Щербово, уч. 63А, и выравнивания (реставрации) поверхности земли на месте данного водоема и прилегающей территории до приведения её в соответствие с рельефом местности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.В. к Воеводину Д.В., отказать.

Председательствующий

Судьи