Решение по делу № 3а-35/2019 (3а-406/2018;) ~ М-396/2018 от 17.10.2018

Дело № 3а-35/2019

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                 16 января 2019 года

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Шкобенёвой Г.В.

    при секретаре Зиновкине Е.О.,

с участием представителя административного ответчика –Управления имущественных отношений Брянской области Малеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хромовой Елены Николаевны о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Хромова Е.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о пересмотре ошибочных результатов определения кадастровой стоимости нежилого дома <адрес> общей площадью 44,5 кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый №, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27.11.2015 г. №1890, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Просила суд изменить кадастровую стоимость нежилого дома, установленную на 1 января 2015 года в размере 292 995 руб. 57 коп.

В обоснование иска указала, что в марте 2014 года приобрела земельный участок и нежилой дом в <адрес> по цене 310 000 руб., а в октябре 2017 г. узнала о завышенной кадастровой стоимости нежилого дома в размере 1 097 474 руб. Полагает, что необходимо установить кадастровую стоимость 292 995,57 руб., соответствующую предыдущей оценке по акту № 878 от 20.09.2012 г.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Малееву Е.С.,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из административного искового заявления Хромова Е.Н. просит установить кадастровую стоимость нежилого дома в <адрес> общей площадью 44,5 кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый № в размере 292 995,57, соответствующую предыдущей оценке по акту № 878 от 20.09.2012 г.

Учитывая, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), право административного истца на изменение основания или предмета административного иска (ст. 46), административное исковое заявление. было принято к производству суда и назначена беседа по делу и предварительное слушание.

16.10.2018 г. в ходе беседы по делу с учетом позиции административного ответчика – представителя Управления имущественных отношений Хвалевой О.А., Хромовой Е.Н. и её представителю Климину И.Н. разъяснена необходимость уточнения административного искового заявления в части возможного привлечения в качестве соответчика ООО «КурсИнвест», проводившего кадастровую оценку спорного объекта и применившего коэффициент на недвижимое имущество с связи с оспариванием достоверности оценки.

Административный истец Хромов Е.Н. не возражала об уточнении заявленных требований и ей был предоставлен срок до 7.12.2018 г.

По указанным основаниям в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 7.12.2018 г. Хромова Е.Н. для уточнения административного иска просила допросить административных ответчиков и ООО «КурсИнвест» для выяснения исходных данных для расчета кадастровой стоимости садового домика. Уточнения административного иска в предварительное судебное заседание не представлено.

Исходя из заявленных требований о недостоверности произведенной кадастровой оценки спорного объекта, не привлечение в качестве ответчика ООО «КурсИнвест», который может подтвердить недостоверность сведений и с учетом ходатайства представителя административного истца Хромовой Е.Н. – Климина И.Н. об отложении дела для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «КурсИнвест», суд перенес рассмотрение дела на 13.12.2018 г. и предложено уточнить исковые требования и предоставлен срок до 13.12.2018 г. для предоставления в суд уточненного административного искового заявления.

В судебное заседание 13.12.2018 года административный истец и его представитель не явились, ходатайств об отложении дела не направили, уточнение иска не представили.

В судебное заседание 16.01.2019 года административный истец и его представитель также не явились, ходатайств об отложении дела не направили, уточнение иска не представили.

Таким образом, административный истец не выполнил требование суда в указанный срок.В соответствии с положениями ст. ст. 139, 150, п. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствии не явившего административного истца, учитывая, что стороны по делу должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и административный истец, зная о рассмотрении дела в суде, должен был, в том числе, самостоятельно интересоваться датой проведения судебного заседания и соответствующую информацию он мог получить на сайте суда или по телефонам, указанным в определении суда о принятии административного искового заявления к производству.

В силу ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В связи с тем, что правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 24 ГПК РФ, главой 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим также не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что административный иск Хромовой Е.Н. направлен на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, при этом в административном иске в обоснование заявленных требований приведены доводы о недостоверности сведений об объекте недвижимости и необходимо установить кадастровую стоимость 292 995,57, соответствующую предыдущей оценке по акту № 878 от 20.09.2012 г., то административному истцу необходимо было уточнить исковые требования с учетом вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, а также с учетом позиции административного истца, высказанной в ходе подготовки дела к слушанию.

В силу ч. 2 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, предусматривающей основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости: недостоверность сведений об объекте недвижимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление Хромовой Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает административного истца возможности вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением к тому же административному ответчику о том же предмете в общем порядке (ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 196, ст. ст. 197, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 16.10.2018 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░