Решение по делу № 2-4496/2018 от 23.04.2018

            Дело № 2-4496/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                             31 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранта+», Баринову М. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранта+» (далее – ООО «Гранта+»), Баринову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 28.04.2016 ООО «Энергия» (поставщик) и ООО «Гранта+» (покупатель) заключили договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Предусмотренное договором обязательство исполнено истцом надлежащим образом, однако ответчик поставленную продукцию не оплатил. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки от 28.04.2016 № в размере 237 597 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гранта+» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Баринов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 29.05.2018 его представитель по доверенности Смирнов В.Ю. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Считает договор поручительства, заключенный с Бариновым М.А., прекращенным      надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Установлено, что 28.04.2016 ООО «Энергия» (поставщик) и ООО «Гранта+» (покупатель) заключили договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого стороны установили между собой хозяйственные связи по купле-продаже товаров на весь срок действия договора.

Поставщик передает, а покупатель приобретает товар и оплачивает его на условиях договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется передать товар на условиях, определенным договором по отгрузочным документам. Отгрузочные документы должны содержать обязательные требования о передаваемом товаре, а именно: наименование, количество, цена и другие сведения, позволяющие конкретизировать товар и являющиеся, по мнению сторон, существенными (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара осуществляется по отгрузочным документам.

Общая стоимость передаваемого товара определяется на основании бухгалтерских документов (отгрузочных документов) за весь период действия договора, но не более 300 000 руб. на период действия отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Энергия» (кредитор) и Баринов М.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 28.04.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Гранта+» в рамках договора поставки № от 28.04.2016, по которому кредитор производит поставу товара, а должник берет на себя обязательство по оплате товара в соответствии с договором поставки от 28.04.2016 №

ООО «Энергия» в исполнение условий договора, осуществило поставку товара ООО «Гранта+», что подтверждается товарными накладными. Задолженность за поставленный товар в соответствии с расчетом истца составляет 237 597,86 руб..

Из пункта 4.3 договора следует, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика, а также по соглашению сторон, иными возможными способами. При безналичном расчете днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Гранта+» нарушило условия договора, оплату товара по договору не осуществило.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством Баринова М.А. (договор поручительства от 28.04.2016).

Вместе с тем, суд считает обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчика Баринова М.А., изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно прекращения договора поручительства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, поручитель (Баринов М.А.) обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «Энергия») за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Гранта+» (Должник) в рамках договора поставки от 28.04.2016 №, по которому Кредитор производит поставку товара, а должник берет на себя обязательство по оплате данного товара в соответствии с указанным договором поставки.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору поставки от 28.04.2016 №; прекращение обязательства Должника; отказа Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем; выполнение Поручителем своих обязательств; если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к Поручителю

Применительно к положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 года № 5737/13 по делу №А53-11973/2012, суд признает несостоятельной, поскольку в указанном деле исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд (абзац 5 лист 5 Постановления). При этом защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями (абзац 2 лист 6 Постановления). Стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным (абзац 3 лист 6 Постановления).

Между тем, рассматривая обстоятельства обращения в суд ООО «Энергия» с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что они абсолютно не соответствуют обстоятельствам дела, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, исходя из следующего.

    17.02.2017г. ООО «Энергия» обратилось с иском в Череповецкий городской суд. Определением от 21.02.2017 года исковое заявление возвращено истцу, о чем своевременно вынесено соответствующее определение. Судопроизводства по делу не производилось. Таким образом, нарушение правил подведомственности для истца было очевидным. Доказательств обратного суду не представлено. При этом до истечения срока на предъявление иска к поручителю оставалось еще 8 месяцев!

          Кроме того, апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 апреля 2017 года частная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Таким образом, с этого момента истец был вправе обратится в суд по правилам подсудности. До истечения срока на предъявление иска к поручителю оставалось еще полгода. Однако следующее исковое заявление направлено истцом в суд только спустя 4 месяца - 06 июля 2017 года. При этом исковое заявление возвращено истцу по причине непредоставления истцом суду необходимых документов. Следующее исковое заявление истец направляет в суд спустя еще 4 месяца, только 20.11.2017 года.

         При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что защита законным прав кредитора не состоялась исключительно в связи с его неправомерными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поскольку в данном деле в действиях истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего истцу права. Такой вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, поскольку истцом подтверждается, что договор поручительства прекращен 10.10.2016 года, то исковые требования истца к Баринову М.А. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в иске к поручителю Баринову М.А. следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор поручительства в настоящее время прекращен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с ООО «Гранта+» и с поручителя Баринова М.А..

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Гранта+» и считает возможным взыскать с ООО «Гранта+» в пользу ООО «Энергия» задолженность по договору поставки от 28.04.2016 №ВЛ0000000007 в размере 237 597,86 руб..

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Гранта+» в пользу ООО «Энергия» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 5576 руб..

Руководствуясь статьями 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранта+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность по договору поставки от 28.04.2016 № в размере 237 597,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5576 руб..

В иске к Баринову М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.