Решение по делу № 33-292/2016 (33-12186/2015;) от 14.12.2015

Судья Огурцова Н.А. дело № 33-12186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к Цынгот А.Б. об освобождении нежилых помещений и восстановлении положения путем возложения обязанности по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока – Финогенову Е.Н., возражения представителя Цынгот А.Б. – Шульга В.В., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки использования муниципального имущества было установлено, что Цынгот А.Б. незаконно занимает находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения №№,4,5 (Лит.А), общей площадью 41,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Цынгот А.Б. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (лит.1) по указанному адресу, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 117,4 кв.м. Установлено, что муниципальные помещения, общей площадью 455,9 кв.м., номера на поэтажном плане №№, в здании (лит.1) по <адрес>, находятся в перепланированном состоянии и часть помещений, общей площадью 41,0 кв.м., номера на поэтажном плане №№,4,5, заняты Цынгот А.Б. В открытом доступе фактически находятся помещения №№,2,6-18. Помещения №№,4,5, общей площадью 41,0 кв.м., присоединены к помещениям 1-го этажа, принадлежащих Цынгот А.Б. Просили обязать Цынгот А.Б. освободить нежилые помещения, общей площадью 41,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, обязать его восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения обязанности привести самовольно перепланированные нежилые помещения в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 3,4,5 (I), расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители УМС <адрес> настаивали на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив дополнительно, что Цынгот А.Б. демонтировал перегородку и присоединил помещения площадью 41,0 кв.м, принадлежащие администрации города с целью создания единого помещения, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в спорные помещения администрации <адрес> ограничен, так как установлена металлическая дверь.

Представитель Цынгот А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в июне 2014 года Управление муниципальной собственности Администрации <адрес> уже обращалось в Советский районный суд <адрес> с иском к Цынгот А.Б., содержащим аналогичные требования. В ходе слушания гражданского дела сторонами проведено совместное обследование спорных нежилых помещений, установлено, что нежилые помещения площадью принадлежащие Цынгот А.Б. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает ООО «...». Часть межкомнатных перегородок, отделяющих помещения №,4,5 на поэтажном плане, принадлежащие Администрации <адрес> от помещений №,10,11, принадлежащих Цынгот А.Б. отсутствует, помещения №,4,5 принадлежащие Администрации <адрес>, фактически присоединены к помещениям №,10,11, принадлежащим Цынгот А.В. При этом, сохранен дверной проем, ведущий из помещения № в помещение № принадлежащие Администрации <адрес>. Представителем ООО «Владстройзаказчик» подтверждено, что перегородки были демонтированы ООО «...» без согласования с арендодателем Цынгот А.Б. Фактически помещения, принадлежащие Администрации <адрес> на момент обследования были заняты кафе ООО «...», оборудование и предметы мебели, установленные в помещении принадлежали ООО «...». Установив, что демонтаж перегородок и перепланировка были произведены арендатором ООО «...», который и занимал спорные помещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Цынгот А.Б., обязанность по освобождению помещений и приведению их в соответствие с техническим паспортом возложил на ООО «...». В решении так же указано, что «...сохранен дверной проем, ведущий из помещения № в помещение № на поэтажном плане, принадлежащие Администрации <адрес>, что говорит о возможности свободного доступа Администрации <адрес> в принадлежащие им помещения №». На сегодняшний день помещения №,№, принадлежащие Администрации <адрес> и присоединенные к помещениям, принадлежащим Цынгот А.Б., ООО «...» освободил. Цынгот А.Б. помещения №,4,5 не занимал и не занимает, и не использует - доказательств истцом не представлено. Дверной проем из помещения № в помещение № на поэтажном плане по-прежнему сохранен, а значит Администрация <адрес> имеет возможность свободного доступа в принадлежащие им помещения №,№ которым они не воспользовались при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным по делу решением не согласилось Управление муниципальной собственности <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные помещения без законных оснований занимало ООО «...», им выполнены работы по демонтажу перегородок, перепланировке спорных помещений, пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, а также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

По делу установлено, муниципальное образование <адрес> является собственником нежилых помещений в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 455,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-18(1), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Собственником нежилых помещений, расположенных в здании лит.1 по адресу: <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 117,4 кв.м., является Цынгот А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.04.2015(л.д.10).

Управлением муниципальной собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что помещения №№,4,5 общей площадью 41,0 кв.м. без правовых оснований занимает Цынгот А.Б.. Согласно Акта проверки использования объекта муниципального имущества по указанному адресу, фактически в открытом доступе находятся помещения №№, 2, 6-18. Помещения №№, 4, 5, общей площадью 41,0 кв.м., присоединены к помещениям 1-го этажа, общей площадью 117,4 кв.м. (л.д.12).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем 3 ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъясняют, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных норм следует, что правом на предъявление иска об устранении нарушений права обладает собственник имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом, должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Право собственности истца на спорные помещения №№ общей площадью 41,0 в настоящем деле не оспаривается.

Ссылаясь на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что работы по присоединению принадлежащих истцу помещений выполнены ООО «...», они ими и использовались, в связи с чем Цынгот А.Б. надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Управления муниципальной собственности Администрации <адрес> к ООО «...», на ответчика возложена обязанность по освобождению нежилого помещения и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанности привести самовольно перепланированные нежилые помещения в здании ( лит.А), номера на поэтажном состояние 3,4,5(1) расположенные по адресу <адрес> прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что между Цынгот А.Б. (арендодатель) и ООО «...» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату - аренду, а Арендатор принял недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 117,70 кв.м. (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-11 (IV), назначение: общепит, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>. ООО «...» без согласования с Цынгот А.Б. демонтировал перегородки и фактически занимает помещения, принадлежащие Администрации <адрес> под кафе, установленные во всем помещении оборудование и предметы мебели, принадлежат ООО «...».

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» исполнено не было, Общество ликвидировано, исполнительное производство прекращено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ООО «...» ликвидирован, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Цынгот А.Б. и арендатором был прекращен. Представителем Цынгот А.Б. не оспаривалось то обстоятельство, что нежилые помещения после ликвидации арендатора возвращены во владение собственнику.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением муниципальной собственности <адрес> в присутствии ответчика и его представителя, не подписавших его, следует, что нежилые помещения Цынгот А.Б., а также в присоединенные помещения №,4,5 площадью 41,0 кв.м. не эксплуатируются, находятся под охраной, дверной проем из помещения № в помещение № на поэтажном плане сохранен, установлена металлическая дверь, в связи с чем, доступ в самовольно занятые и перепланированные помещения ограничен.

Следовательно, после прекращения договора аренды Цынгот А.Б. принял от ООО «...» как собственник арендованные нежилые помещения в перепланированном состоянии, с присоединенными в результате демонтирования перегородок помещениями №,4,5, с металлической дверью, ограничивающей доступ в принадлежащие истцу присоединенные помещения площадью 41,0 кв.м. и без законных оснований владеет в настоящее время спорными помещениями.

Так как действиями ответчика нарушается право собственности истца, он вправе требовать устранения нарушений его права путем возложения обязанности освободить нежилые помещения №,4,5, общей площадью 41,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права - привести самовольно перепланированные нежилые помещения в прежнее состояние.

В связи с изложенным, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности <адрес>.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с Цынгот А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 22.09.2015 отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования Управления муниципальной собственности <адрес> к Цынгот А.Б. удовлетворить.

Обязать Цынгот А.Б. освободить нежилые помещения, общей площадью 41,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Цынгот А.Б. привести самовольно перепланированные нежилые помещения в здании (лит.А), номера на поэтажном плане № (I), расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цынгот А.Б. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи