Решение по делу № 2-1675/2016 от 01.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера коммерческого отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** она уволена за однократное нарушение трудовых обязанностей. Увольнение является незаконным, поскольку прогул она не совершала. Просила признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на работе у ответчика. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу по адресу <адрес> «А». Указанный адрес в качестве места нахождения организации ей указал ответчик в ранее направляемых в её адрес телеграммах и письмах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выходила по данному адресу, однако ООО «ФИО3» там отсутствовало, в связи с чем, она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности. О данных обстоятельствах истец написала ответчику в письме, которое направила по юридическому адресу ответчика. Письмо ответчиком получено не было. Кроме того, указал, что истица на момент увольнения являлась беременной, в связи с чем, не подлежала увольнению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО2 была допущена к исполнению обязанностей. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 объяснений не представила. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за прог<адрес> увольнения соблюден. Также представитель ответчика пояснил, что объяснения ФИО2 по факту отсутствия на работе не получал, предприятие деятельность не ведет с апреля 2015 года. По адресу <адрес>А находится автомойка, а на втором этаже офис ответчика, в котором сидит директор. Номер офиса отсутствует, имеется табличка. О том, что истец в момент увольнения была беременной, ответчик не знал.

Прокурор в заключении полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку факт прогула не доказан, кроме того истец в момент увольнения была беременной.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдение порядка увольнения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО3» в должности менеджера коммерческого отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прог<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование, согласно которому истцу предложено явиться по адресу <адрес>А для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено ФИО2

05 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ФИО2

07.12. 2015 ответчиком соствален акт о непоступлении от ФИО2 объяснений.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. и 81ТК РФ. Приказ направлен ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Истец факт отсутствия на рабочем месте 05 и ДД.ММ.ГГГГ не отрицала. Вместе с тем указала, что после вынесения решения суда о восстановлении её на работе, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 02.11 по ДД.ММ.ГГГГ приходила по адресу <адрес>А, вместе с тем, организация ответчика по указанному адресу отсутствовала, о чем она направила в адрес ООО «ФИО3» соответствующие письма. Ответчик её письма не получил.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом обозревались письма ФИО2, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она излагала обстоятельства отсутствия на работе и указывала на отсутствие организации по адресу <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО3» по адресу <адрес>А фактически не находилось. Достоверных доказательства обратного ответчик суду не представил.

Так, ответчиком представлен договор поднайма нежилого помещения между ФИО8 и ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО3» предоставлено помещение по адресу <адрес>А, площадью 10 кв.м. Вместе с тем, доказательств принадлежности ФИО8 передаваемого в поднайм помещения ответчик суду не представил. Указанный договор не содержит сведений о том, какое конкретно помещение (его номер) передается в пользование ответчику. Само по себе наличие договора не подтверждает факт нахождения ООО «ФИО3» по указанному адресу.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «ФИО3» с апреля 2015 года деятельность не ведет, все работники уволены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте составлены не работниками ООО «ФИО3», что также не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

ФИО2 в уведомлениях об изменении места нахождения работодателя последний не сообщил о конкретном помещении, в котором он находится по адресу <адрес>А. В судебном заседании представитель ответчика также номер помещения не указал, а также подтвердил, что по данному адресу находится несколько помещений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически ответчик по адресу <адрес> в спорный период не находился, а истица по вине ООО «ФИО3» была объективно лишена возможности работать, поскольку отсутствие рабочего места, документации и необходимого для работы оборудования, являются обстоятельствами, препятствующими выполнению работником трудовой функции.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку они составлены лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения ФИО2 была беременной, что подтверждается справками из Женской консультации № ****** ЦГКБ № ******, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ у неё было 7 недель беременности.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция содержится и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконном применении ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

По расчетам, представленным ответчиком, среднедневной заработок истца составляет ****** Указанный расчет судом проверен, предствителем истца не оспорен.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере ****** (72 (рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ******).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика.

В связи с изложенным, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также степень нравственных страданий истца, выразившихся в нестабильности материального положения, переживаниях в связи с незаконным увольнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░3» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░3» ░░ ░░░░░░░ № ******░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░3».

░░░░░░░░ ░░░ «░░░3» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░