Решение по делу № 2-713/2017 ~ М-7793/2016 от 15.12.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7

представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костелова ФИО17 к ОАО «Ростелеком», Веселову ФИО18 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло падение телефонного столба на автомобиль ВАЗ -11193 КАЛИНА, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено административное расследование, в ходе административного расследования было установлено, что падение столба произошло в результате порыва ветра, факт ДТП не нашел своего подтверждения. После падения столба на автомобиле образовались механические повреждения. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 56 377,91 руб. Просит, взыскать с ОАО «Ростелеком» в его пользу сумму по ущербу в размере 56 377,91 руб., судебные издержки: расходы на получение юридической помощи при подготовке искового заявления и представлением интересов в суде в размере 15 000 руб., оплату работы независимого эксперта – 5 000 руб.

    В суд поступил отзыв от ОАО «Ростелеком», указав, что при обследовании столба не выявлено его слома, он находился в нормальном техническом состоянии для его эксплуатации, доказательств, свидетельствующих о сильных порывах ветра также не предоставлено. В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное старшим инспектором БДД ОГИБДД ФИО9 в котором указано, что в <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на столб, который упал на автомобиль Лада Калина госномер № неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Падение столба на автомобиль произошло ДД.ММ.ГГГГ., а осмотр автомобиля для установления оценки и характера его повреждений произошел лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. целый месяц автомобиль находился в аренде и эксплуатировался, соответственно повреждения указанные в экспертном заключении могли возникнуть в том числе в процессе эксплуатации автомобиля. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель подержали исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. При этом она пояснила, что работники ОАО «Ростелеком» выезжали на место повреждения столбов в <адрес> и выясняли, что наклонение столбов произошло по вине неизвестного водителя, который задел столб. При осмотре было установлено, что столб был выдернут из земли и не было признаков того, что он в месте соединения с землей подгнил и обвалился в этом месте от порыва ветра. В этот день в других местах, в том числе и в <адрес>, поваленных столбов, деревьев от порывов ветра, не было обнаружено.

Соответчик ФИО2 будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло падение телефонного столба находящегося на балансе ОАО «Ростелеком» на автомобиль ВАЗ -1119 г/н № принадлежащий ФИО1 якобы от порыва ветра. В этот момент автомобиль находился в пользовании ФИО2 согласно договора аренды ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что повреждения его автомобиля произошли в результате падения столба, находящегося на балансе ОАО «Ростелеком» и что именно они должны возместить вред, причиненный его имуществу.

В материалах дела имеется рапорт    от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО10, в котором указано, что материал КУСП № был заведен по сообщению    гр.    ФИО2 ФИО3 ФИО4,    который показал, что неустановленное лицо, двигаясь на большегрузном автомобиле по <адрес>, при пересечении с <адрес>, допустил обрыв и натяжение телефонного кабеля, в результате чего была повалена деревянная опора, установленная возле <адрес>, после чего, не дожидаясь приезда сотрудником полиции, водитель скрылся в неизвестном направлении.

Также в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ФИО9, в котором указано, что в <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на столб, который упал на автомобиль Лада Калина госномер № неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Осмотр автомобиля для установления оценки и характера его повреждений произошел лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. целый месяц автомобиль находился в аренде и эксплуатировался, соответственно повреждения указанные в экспертном заключении могли возникнуть в том числе в процессе эксплуатации автомобиля.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили что выезжали в <адрес> на место падения столба и по прибытии обнаружили, что один столб был повален полностью, выдернутым из земли и часть проводов была порвана, а два соседних столба были наклонены и держались на проводах. При этом следов того, что столб упал от порыва ветра не было установлено. При этом от людей они слышали, что якобы проезжавший автомобиль задел столб от чего он повалился.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании относительно обстоятельств падения столба не пояснили.

С учетом вышеизложенных доказательств, противоречивости выводов административного расследования об обстоятельствах случившегося, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен в результате падения столба находящегося на балансе ОАО «Ростелеком» от порыва ветра, суду не представлено и судом не установлено, что дает основание сделать вывод о недоказанности виновности ОАО «Ростелеком» в причинении вреда имуществу ФИО1

Из договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО15 и ФИО2 заключен договор в соответствии с которым ФИО2 берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиля ВАЗ -11193 Калина, г/н №.

Согласно п.1.6 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из материалов дела, арендатор ФИО2 возвратил арендодателю ФИО1 арендованный автомобиль в поврежденном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние спорного транспортного средства ВАЗ -1119 г/н № находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю ФИО1

Согласно пункта 3.3.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб.

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора в нерабочее время ставить автомобиль на охраняемую автостоянку или в гараж, металлическими дверьми с врезным или накладным замком.

На основании вышеизложенных условий договора, суд считает, что обязанность возмещения убытков лежит на арендаторе автомобиля истца ФИО2

Согласно экспертного заключения ИП ФИО16 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет сумму в 56400 рублей. Однако истец просит взыскать сумму ущерба в 56377,91 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то ФИО15 не представлено соглашение об оказании юридических услуг на сумму в 15000 рублей, не представлено квитанции или акта приема-передачи данных денежных средств. Кроме того, представленное соглашение составлено ранее обстоятельств повреждения автомобиля ФИО1 и как указано в нем составлено в связи с ведением дела по взысканию долга по договору аренды автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

           В удовлетворении исковых требований Костелова ФИО19 к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, отказать.

           Взыскать с Веселова ФИО20 в пользу Костелова ФИО21 сумму ущерба в размере 56377,91 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                 Р.М. Нехай