Решение по делу № 2-2934/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2934 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 24 июля 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 31 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анферовой Л.И.

с участием представителей ответчика Казанцева Е.В., Куранова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Чичадеев В.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «ПермГорЭлектроТранс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал на то, что просит о взыскании с ответчика задолженности – индексации суммы 38 154,70 рублей, присужденной решением суда от 17.03.2017 года, в связи с задержкой в исполнении данного решения суда. Указал, что данным решением задолженность взыскана с индексацией по январь 2017 года. Просит произвести индексацию суммы с 01.01.2017 года по 14.06.2017 года – по день фактического поступления денег на счет истца. Также просит взыскать неосновательное обогащение, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств; судебные расходы – почтовые расходы по отправке искового заявления по выше указанному делу и компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет индексации 525,19 рублей и проиндексировать эту сумму, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 1 858,11 рублей, судебные расходы в размере 58 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Чичадеев В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил позицию письменных возражений, в которых указано на то, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2017 года сумма была индексирована по январь 2017 года, из чего следует, что индексацию следует исчислять с февраля 2017 года. Обратил внимание на то, что решение вступило в законную силу 24.05.2017 года, таким образом, требование по индексации суммы с 01.01.2017 года по 25.05.2017 года удовлетворению не подлежит. Считает, что поскольку истец не правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то заявленная сумма в размере 1 858,11 рублей не может быть взыскана с ответчика. Судебные расходы в размере 58 рублей не подлежат взысканию, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно по этим требованиям была направлена корреспонденция, не представлено; представленная квитанция относится к другому делу. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не сопутствует требованиям об индексации ранее присужденных истцу сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анферовой Л.И., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2017 года с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взыскано в счет возмещения вреда здоровью сумма на оплату расходов на технические средства реабилитации в размере 38 154,70 рублей с учетом индексации (л.д.9-18). Выше указанная сумма поступила на счет истца 14.06.2017 года, что следует из сведений сберегательной книжки последнего (л.д.30). Согласно данного решения, взысканная сумма на оплату расходов на технические средства в размере 38 154,70 рублей является суммой расходов, проиндексированной по январь 2017 года.

Истец просит проиндексировать взысканную выше указанным решением суда сумму за период с 01.01.2017 года по 14.06.2017 года – по дату фактического поступления денежных средств.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что индексация – это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен. В данном случае присужденные денежные средства должны индексироваться путем умножения суммы подлежащей выплате на сводные индексы потребительских цен. Расчет индексов потребительских цен производится на федеральном и региональном уровнях по единой методике на основании данных регистрации цен на отдельные виды товаров и услуг по субъекту Российской Федерации.

Рассматривая заявленный период – с 01.01.2017 года по 14.06.2017 года, суд считает, что сумма не подлежит индексации за январь 2017 года, поскольку решением суда от 17.03.2017 года сумма была проиндексирована за данный месяц, и за февраль - так как в данном месяце инфляции не было, поскольку показатель равен «0» (0,9998). Таким образом, индексацию следует произвести с 01.03.2017 года по 13.06.2017 года:

Расчет: 38 156,70 х 1,0010 (март) х 1,0040 (апрель) х 1,0035 (май) = 38 481,85 – 38 156,70 = 325,15 рублей.

Июнь (13 дней): 38 156,70 х 1,006 (июнь) = 38 388,65 – 38 156,70 = 231,95 : 30 дней = 7,73 руб. (в день) х 13 дней. = 100,49 руб.

Всего: 325,15 руб. + 100,49 руб. = 425,64 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму индексации в размере 425,64 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Требование о взыскании процентов в размере 1 858.11 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами имеется обязательство, возникшее вследствие причинения вреда здоровью, в силу которого ответчик обязан возмещать понесенные истцом расходы, в том числе и на технические средства реабилитации. Ответчик добровольно выше указанные расходы истцу не возместил, в силу чего последний вынужден был обратиться в суд за их взысканием. Правомерность требования подтверждена решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2017 года. В силу изложенного, судом установлено, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» фактически отказался от добровольного возмещения установленных законом расходов на технические средства реабилитации, в силу чего в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Истцом период начисления данных процентов определен с 15.12.2016 года по 14.06.2017 года, с которым суд соглашается. Вместе с тем, суд считает, что данные проценты должны начисляться на сумму расходов на технические средства без учета индексации, а именно на сумму 36 257,71 руб. (13 219,65 + 12 548,62 + 10 489,44)

Расчет: за период просрочки с 15.12.2016 по 31.12.2016 (17 дней) при процентной ставе 10% и 366 дней в году - размер процентов составляет 168,41 руб.; за период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) при процентной ставе 10% и 365 дней в году - размер процентов составляет 844,36 руб.; за период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) при процентной ставе 9,75% и 365 дней в году - размер процентов составляет 348,67 руб.; за период просрочки с 02.05.2017 по 14.06.2017 (44 дня) при процентной ставе 9,25% и 365 дней в году - размер процентов составляет 404,30 руб.. Всего размер процентов составляет 1 765,74 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом ответчика в выплате денежных средств, то есть ввиду нарушения имущественного права. Несмотря на то, что данное право является производным от права на возмещение вреда, причиненного здоровью, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, так как законом такой возможности не предусмотрено. В силу чего, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с предъявлением иска по ранее рассмотренному делу, поскольку из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не следует о направлении именно искового заявления. Следовательно, истцом не доказано несения данных расходов, как это предусмотрено положениями статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева Владимира Вениаминовича сумму индексации в размере 425 рублей 64 копеек, проценты в размере 1 765 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2934 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анферовой Л.И.

с участием представителей ответчика Казанцева Е.В., Куранова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева Владимира Вениаминовича сумму индексации в размере 425 рублей 64 копеек, проценты в размере 1 765 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова