Решение по делу № 2-987/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-987/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    31 августа 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

с участием истца Брянской М.В., представителя ответчика Ягодиной С.П., третьих лиц и представителей ответчика Слапыгина М.Т., Сурановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской М.В. к ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брянская М.В. обратилась в суд с иском к Селенгинской районной больнице о возмещении ущерба в размере 11540 руб., затраченных на проезд в ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул), компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

18.07.2016 г. с согласия истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Селенгинской районной больницы на надлежащего – ГБУЗ «Кабанская ЦРБ».

01.08.2016 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Барнаул) (ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул)).

Истец Брянская М.В. на исковых требованиях настаивала лишь к ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», к ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) не настаивала, заявила ходатайство об исключении его из числа ответчиков, суду пояснила, что за 5 дней перед поездкой Слапыгин ей сказал, что можно ехать на операцию, что надо накладывать сухую повязку. Рана была свежая, покрытая корочкой, было покраснение. Она зашла к главному врачу Селенгинской больницы Сурановой, та сказала что ехать нельзя в таком состоянии, ее не возьмут на операцию, сказала давайте откладывать, стала звонить в г. Барнаул и не дозвонилась. Она просила у Сурановой отправить факс в г. Барнаул. Договорились что утром она приходит, позвонят в г. Барнаул и скажут про противопоказания. Утром она пришла, Суранова сказала, что со слов хирурга нет противопоказаний, можно ехать. В ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) в приемной покое ее осмотрел врач, сказал, что ложиться на операцию нельзя, ругался, что ее отправили к ним в таком состоянии, а не отложили операцию. На словах сказал, что рисковать не будет, рана свежая, взял выписку из амбулаторной карты, спросил почему об этом в ней не указано. Она поехала с сухой повязкой, одна, на подплечных костылях, с 2-мя сумками, детей оставила у родственников, по дороге нога еще больше разболелась. Было обидно из-за того, что можно было просто позвонить, все это время была на нервах, всю обратную дорогу плакала, потому что хочется вылечиться, выйти на работу, теперь поедет 03.09.2016 г., операцию назначили на 05.09.2016 г.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» по доверенности Ягодина С.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец могла сама поставить в известность ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) о наличии факта о лечении <данные изъяты>.

Третье лицо Слапыгин М.Т., действующий также по доверенности как представитель ответчика ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», против исковых требований возражал, суду пояснил, что является главным хирургом района, из-за отсутствия травматолога фактически исполняет его функции, хотя не обязан. Непонятна причина отказа ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) в госпитализации, она ими не была указана в выписке. Если бы причина была, должны были указать, значит ее не было. В запросе ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) предусмотрено право его отказа в госпитализации по любому поводу, уже ранее были факты отказа без причин, в т.ч. по одной больной два раза. Он из-за большого объема работы и количества больных мог забыть указать в выписке из амбулаторной карты про оперативное лечение Брянской по поводу <данные изъяты>. Рвана у нее была зажившая, а гиперемия естественна из-за большего прилива крови к данному месту. Разговор о поездке был за неделю до нее.

Третье лицо Суранова О.М., действующая также по доверенности как представитель ответчика ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», против исковых требований возражала, суду пояснила, что ранее состояла в должности главного врача Селенгинской районной больницы – филиала ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», в настоящее время является заведующей ее инфекционным отделением.       Она конечно не хирург, но противопоказанием для оперативного вмешательства является наличие гнойной раны, для зажившей нет противопоказаний. Ей кажется разговор с Брянской был в один день, она все верно пояснила, они поговорили про <данные изъяты>, она пыталась дозвониться, но не смогла в квотный отдел Минздрава Республики Бурятия. Спросила у хирурга Слапыгина его мнение, рана была маленькая, можно было ехать, до поездки оставалось 5-7 дней, пока доедет рана зарубцуется. Выписка из амбулаторной карты сначала отправляется в г. Томск, в которой сведений об <данные изъяты> еще не было, на ее основании дают разрешение, затем могли не указать.

Представитель ответчика ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, отзыва (возражений) суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются в т.ч. соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.01.2016 г. Министерством здравоохранения Республики Бурятия Брянской М.В. выдан талон на оказание высокотехнологичной медицинской помощи с кодом диагноза <данные изъяты> на <данные изъяты> в ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул), с датой планируемой госпитализации 01.06.2016 г., что следует из его копии.

В выписке из амбулаторной карты Брянской М.В. от 24.05.2016 г. терапевтом указано, что абсолютных противопоказаний к оперативному лечению нет, Брянская М.В. направляется на оперативное лечение в ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) на <данные изъяты>, выписка подписана лечащим врачом – хирургом Слапыгиным М.П. и главным врачом Селенгинской районной больницы – филиала ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» Сурановой О.М. При этом в ней сведения о состоянии после оперативного лечения по поводу <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно Осмотра в приемном отделении ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) от 01.06.2016 г. у Брянской М.В. установлен в т.ч. диагноз: <данные изъяты>, история заболевания: 30.04.2016 г. вскрытие <данные изъяты>. В настоящее время плановой оперативное лечение рекомендовано отложить, оперативное лечение возможно через 3 месяца.

По информации ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) от 27.07.2016 г. пакет документов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) был подан 14.12.2015 г. из ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», рассмотрен 24.12.2015 и одобрен. До госпитализации не было информации о том, что у пациента имеется <данные изъяты>. Имплантология требует санации всех инфекционных процессов в организме, так как их наличие сопровождается высоким риском постоперационных осложнений. Операция - плановая. В приемном покое пациентка была осмотрена. Локально в <данные изъяты> отмечен рубец с признаками гиперемии и так как в сопроводительных документах информации о данном виде осложнений не имелось, у Брянской М.Б. при себе отсутствовали документы, подтверждающие дату вскрытия <данные изъяты>, ориентировались на слова пациента и объективный осмотр. Согласно Материалам международной согласительной конференции по перипротезной инфекции 2013 г., выполнение планового <данные изъяты> должно быть отложено до купирования инфекционного процесса и полной эрадикации инфекции.

Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", в т.ч. вместе с приложением № 8 – Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Проведенной по запросу суда страховой компанией АО «С «СОГАЗ-Мед» проверкой качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» актом экспертизы качества медицинской помощи от 02.08.2016 г. № 5086 и экспертным заключением по амбулаторно-поликлинической помощи № 5086 от 08.07.2016 г. установлено, что в части преемственности лечения - направления Брянской из ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» на госпитализацию для <данные изъяты> в ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) установлено нарушение п. 3.6 Раздела 3. «Дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) - Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Актом экспертизы качестве медицинской помощи от 18.08.2016 г. и экспертным заключением по амбулаторно-поликлинической помощи от 18.08.2016 г. в части инъекции, приведшей к развитию <данные изъяты>, установлено нарушение п. 3.2.3 Раздела 3. «Дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Из изложенного суд приходит к выводу, что плановая операция, назначенная Брянской М.В. в ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) на 01.06.2016 г., не состоялась по причине наличия у Брянской М.В. состояния после оперативного лечения по поводу <данные изъяты>, о чем в сопроводительных медицинских документах из ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» сведения отсутствовали. Данное обстоятельство стало возможным в результате бездействия должностных лиц ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», не принявших мер к предварительному, до отъезда Брянской М.В. в ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул), уведомлению ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) о наличии у Брянской М.В. состояния после оперативного лечения по поводу <данные изъяты>, для согласования возможности ее госпитализации на плановую операцию либо необходимости отложить таковую на более поздний срок.

В результате Брянской М.В. понесены расходы в размере 10340 руб., в т.ч. проезд железной дорогой по маршруту Селенга - Новосибирск и обратно по 3629 руб., проезд Новосибирск – Барнаул и обратно по 541 руб., проживание в г. Барнаул 20000 руб. Данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ «Ккбанская ЦРБ» в пользу Брянской М.В. расходы на проезд в такси на сумму 1200 руб. документально не подтверждены и следовательно взысканию не подлежат.

К правоотношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд полагает, что причинение истцу Брянской М.В. как потребителю морального вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи доказано, требование истца о компенсации подлежит удовлетворению, и заключается в ее физических и нравственных страданиях, поскольку она, имея заболевание с показаниями к <данные изъяты>, а значит будучи ограниченной в движении и испытывая боль и неудобства при передвижении, была вынуждена напрасно проехать от ст. Селенга (п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия) до г. Барнаул Алтайского края с пересадками, и обратно. Ввиду ненадлежащего оказания ей медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в части непредоставления необходимой информации в ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) о возможных противопоказаниях операция в ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) не состоялась и перенесена на значительно больший срок (назначена со слов истца на 05.09.2016 г.), в связи с чем она своевременно не получила необходимую ей медицинскую помощь в виде <данные изъяты> и весь данный период с 01.06.2016 г. продолжает находиться в болезненном состоянии и нуждаться в оперативном лечении. Данные обстоятельства были связаны с нравственными страданиями, поскольку истец Брянская переживала, испытала обиду произошедшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий, причиненных ей, индивидуальные особенности истца Брянской М.В. – ее возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение – не работает, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, реальные возможности ответчика для его возмещения и его материальное положение – является государственным бюджетным учреждением, с учетом чего моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме 40000 руб. В остальной части данного требования следует отказать, поскольку сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд считает завышенной, явно несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

    В иске к ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) должно быть отказано, поскольку к нему истец Брянская М.В. на исковых требованиях не настаивала, в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения исковых требований в отношении него не установлено.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» суд считает возможным освободить от уплаты госпошлины в порядке ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ ввиду его финансового и имущественного положения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Брянской М.В. к ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в пользу Брянской М.В. денежные средства в размере 50340 рублей, в том числе:

- 10340 рублей расходы на проезд и проживание;

- 40000 рублей компенсация морального вреда.

В остальной части иска и в иске к ФГБУ ФЦТОЭ (г. Барнаул) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья                                                                          А.А. Максимов