Решение по делу № 2-3473/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-3473/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/2015 по иску Архинина С.Г. к Крапивкиной Т.Л., АО «Газпромбанк», третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, освобождении от ареста имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Архининым С.Г. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «марка», VIN № № года выпуска, №, у ИП., последний действовал по договору поручения комитента – Крапивкиной Т.Л., которая на момент заключения договора являлась собственником данного транспортного средства. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ г., при подписании указанного договора, также были переданы ключи и документы: ПТС и свидетельство о регистрации. В паспорте транспортного средства Архинин С.Г. был указан в качестве собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в № отделение МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, с целью регистрации т/с марка», VIN № № года выпуска, №. Усомнившись в подлинности номера кузова т/с, сотрудник полиции отказал в регистрации т/с и направил материал в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Впоследствии, заявитель обратился в регистрирующие органы ГИБДД с целью переоформления транспортного средства на свое имя, однако им был получен отказ, поскольку на автомобиль был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства, по которому Крапивкина Т.Л. являлась должником, а АО «Газпромбанк» - взыскателем.

Поскольку Архинин С.Г. является собственником автомобиля «марка», VIN №, № года выпуска, №, должником по исполнительному производству является Крапивкина Т.Л., заявитель просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль «марка», VIN №, № года выпуска, серого цвета, №.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий и действии по исключении из госреестра в отношении автомобиля «марка», VIN №, №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ г., освободив указанный автомобиль от ареста, в этой части.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности Какасьев Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Крапивкиной Т.Л., действующая на основании ордера Внукова М.В. исковые требования признала, пояснив, что спорный автомобиль предметом залога не являлся, право собственности на автомобиль как движимое имущество возникает в момент подписания договора купли-продажи. Согласно действующему законодательству, договоры между истцом и ответчиком совершены в простой письменной форме.

Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО), действующий на основании доверенности Зибинский Ю.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что арест на транспортное средство не накладывался, Крапивкина Т.Л. является собственником транспортного средства и должником по сводному исполнительному производству, а "Газпромбанк" (АО) является взыскателем.

Ответчик Крапивкина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления предоставленного суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, согласно представленного суду ходатайства просил рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении исковых требований Архинину С.Г. отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между Крапивкиной Т.Л. и ИП заключен договор комиссии №, согласно которого ИП обязуется по поручению Крапивкиной Т.Л. за вознаграждение свершить от своего имени за счет Крапивкиной Т.Л. оформление договора купли-продажи ТС №», VIN №, № года выпуска, №, стоимость ТС оценена сторонами в восемьдесят тысяч рублей (л.д.148-150).

ДД.ММ.ГГГГ Архининым С.Г. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «марка», VIN №, № года выпуска, №, у ИП который действовал по договору поручения комитента – Крапивкиной Т.Л. (л.д.13-14), согласно которого покупатель принимает данное транспортное средство в удовлетворительном состоянии и уплачивает его стоимость согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 3 отделение МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО, с целью переоформления т/с марка», VIN №, № года выпуска, №. В результате осмотра автомобиля было выявлено, что способ крепления правой передней панели с номером кузова вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.156).

Из объяснений истцовой стороны следует, что истец обратился в регистрирующие органы ГИБДД с целью переоформления транспортного средства на свое имя, однако им был получен отказ, поскольку на автомобиль был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства, по которому Крапивкина Т.Л. являлась должником, а АО «Газпромбанк» - взыскателем.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону С.Е.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (ОАО) к З.Е.Н., Крапивкиной Т.Л. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № в отношении Крапивкиной Т.Л., взыскателем по которому является «Газпромбанк» (ОАО) (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Овчинниковой М.Н. вынесено постановлении о розыске имущества должника и наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности (л.д.143).

Судом установлено, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Газпромбанк» (ОАО) к З.Е.Н.., Крапивкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с З.Е.Н., Крапивкиной Т.Л. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице ГПБ (ОАО) в г.Ростове-на-Дону просроченные проценты за пользование кредитом в размере 17 042,65 долларов США, пени в размере 655 долларов США, взыскал с Крапивкиной Т.Л. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице ГПБ (ОАО) в г.Ростове-на-Дону расходы по уплате госпошлины в размере 14 604,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону М.В.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по вышеуказанному делу по иску «Газпромбанк» (ОАО) к З.Е.Н., Крапивкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № в отношении Крапивкиной Т.Л. (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44,132) судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «марка», №, 1986 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Б.Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство (л.д.142).

Судом установлено, что в настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Материалами дела подтверждается судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство не накладывался, акт описи и ареста имущества не составлялся. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «марка», VIN № № года выпуска, №свидетельствует лишь о том, что собственник спорного имущества не может совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра. Следовательно, в этой части исковые требования об освобождении от ареста автомобиля безосновательны.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Согласно п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч. 2 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 866, от ДД.ММ.ГГГГ N 126, от ДД.ММ.ГГГГ N 408, от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, от ДД.ММ.ГГГГ N 1156)

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории РФ, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, сувязанными с использованием транспортных средств, исполнением законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. Так по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет суду сделать вывод о том, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он был зарегистрирован за К.Т.Л., расценивается судом (в совокупности с другими доказательствами) как обстоятельство, не подтверждающее право собственности истца на этот автомобиль на дату исследованных исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), что ТС «марка», VIN № 1986 года выпуска, №, зарегистрировано за Крапивкиной Т.Л.

Из толкования ст.ст.218, 223 ГК РФ и нормативных документов, регламентирующих регистрацию транспортных средств, следует, что регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств передачи истцу спорного транспортного средства во владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суду не представлено.

В силу ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Однако, полагая себя собственником спорного имущества, своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Архинин С.Г. не воспользовался.

Принимая во внимание, что спорное ТС состоит на регистрационном учёте в ГИБДД на имя Крапивкиной Т.Л.; принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

В связи с изложенным выше, представленный истцом Архининым С.Г. в суд договор купли-продажи автомобиля датированный ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт отчуждения данного имущества Крапивкиной Т.Л. и, соответственно, факт приобретения Архининым С.Г. права собственности на него, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а наличие между сторонами правоотношений купли-продажи опровергается совокупностью представленных в деле письменных документов и полученных в судебном заседании пояснений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных Архининым С.Г. исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, в отношении которого истец просит отменить запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, принадлежит именно ему, суду не представлено.

Таким образом, истец не вступил в права владения и распоряжения указанным транспортным средством и не является его собственником.

Кроме того, обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик намеренно совершил сделку купли-продажи автомобиля с целью уклонения от исполнения обязательств должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.05.2013г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Архинина С.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архинина С.Г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, об освобождении от ареста автомобиля «марка», VIN №, № года выпуска, № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева