Решение по делу № 2-9337/2018 ~ М-8496/2018 от 29.09.2018

Дело № 2-9335/18

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Уляшева Р.А.,

представителя ответчика Агафоновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Сокола В.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сокол В.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 39004 руб. страхового возмещения, 54215,56 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Белякова А.Н., управлявшего автомашиной ... принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Сокол В.Д. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в САО «ВСК» (страховщику своей гражданской ответственности), однако выплата страхового возмещения не произведена, по направлению на ремонт (к ИП Масленникову К.С.) планировалась установка неоригинальных запасных частей, с чем истец не согласен.

Также Сокол В.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 15568 руб. страхового возмещения, 21639,52 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу. Указанный иск заявлен по аналогичному основанию, при этом ущерб истцу причинен вследствие повреждения того же автомобиля в ДТП ** ** ** по вине водителя Кирчина А.Г., управлявшего автомобилем ...

Определением суда от ** ** ** дела по перечисленным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер №...

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Сокола В.Д. находится автомобиль ... года выпуска.

13.03.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Кирчина А.Г. и автомобиля ... принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Кирчин А.Г.

ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий участников ДТП, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

26.03.2018 Сокол В.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков).

16.04.2018 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт в СТОА ФИО11., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

16.08.2018 Сокол В.Д. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

21.08.2018 САО «ВСК» был дан ответ о том, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а также о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО12

Также судом установлено, что 14.03.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Белякова А.Н. и автомобиля ... принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ОБД ПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Беляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Белякова А.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства ... – в ПАО СК «Росгосстрах».

26.03.2018 Сокол В.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков).

16.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

16.04.2018 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

19.04.2018 Сокол В.Д. направил в адрес ответчика заявление о необходимости проверки заменяемых деталей на соответствие требованиям по качеству деталей, узлов и агрегатов.

28.04.2018 САО «ВСК» был дан ответ истцу о том, что при расчете суммы ущерба использованы значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ по ремонту в соответствии с Методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при восстановительном ремонте транспортных средств и утвержденных в установленном порядке Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В отношении требования об использовании при восстановительном ремонте автомобиля «оригинальных» запасных частей, указано о том, что в соответствии с абз.3 ст.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, следовательно, использование при ремонте автомобиля новых деталей, узлов, агрегатов, аналогичных применяемым производителем транспортного средства не является нарушением законодательства об ОСАГО.

08.05.2018 от Сокола В.Д. поступило требование провести осмотр заменяемых деталей.

11.05.2018 САО «ВСК» повторно сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

14.05.2018 со СТОА поступило уведомление об отказе истца предоставить транспортное средство на ремонт.

16.08.2018 Сокол В.Д. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

21.08.2018 САО «ВСК» был дан ответ о том, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а также о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА <данные изъяты> Дополнительно в адрес истца было направлено направление на СТОА.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Гражданская ответственность Сокола В.Д. застрахована после 27.04.2017 (полис ..., срок действия с ** ** **).

В соответствии с п.57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.66 постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку права истца действиями/бездействием ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, таким образом, истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по последствиям ДТП от ** ** ** и от ** ** **

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Соколу В.Д. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник