Решение по делу № 2-2054/2017 (2-10356/2016;) ~ М-8025/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Натальи Викторовны, Демина Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 01.08.2012 года, приобрели право на объект долевого строительства: <адрес>.Как следует из заключения ООО «Техэксперт» строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 321904 рубля. 02.12.2016 года ответчику вручена претензия, однако ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

    Просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 321904 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 192116 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16000 рублей, 43181- убытки, 3500 рублей за проведение тепловизионной экспертизы, 504,80 руб., расходы по отправке телеграммы, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку 365085 руб., штраф.

    Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы представителю.

    В судебном заседании представитель истцов Радионов Д.С. по доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Белые Росы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что неустойка, судебные расходы, размер компенсации морального вреда, заявленные истцами, несоразмерны, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ЗАО «Фирма «Культбытстрой»» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон объеме доказательств, представленных суду в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субарендылибов предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельномучастке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 01.08.2012 года, приобрели право на объект долевого строительства: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2016 года, Ответчик ООО «Белые росы» передал Истцам <адрес>.

25.04.2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации указанной выше квартиры, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической и тепловизионнойэкспертизы недостатков помещений квартиры истец обратилась в ООО «ТехЭксперт».

В соответствии с заключениямиООО «ТехЭксперт» от 25.10.2016 года и от 06.02.2017г. строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 365085 (321904 + 43181) рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцовДеминой Н.В., Демина Д.В. (общая совместная собственность) денежную сумму в размере 182542,50 рубля в пользу каждого истца.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что истцами17.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили возместить убытки, расходы, компенсацию морального вреда. Вышеуказанная претензия получена ответчиком 02.12.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Истцами заявлен период взыскания неустойки с 29.11.2016 года по 19.04.2017 года (в рамках заявленных требований), однако, суд считает, что период истцами определен неверно, поскольку претензия ответчиком получена 02.12.2016г., в связи с чем, период исчисляется с 13.12.2016г.

Истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 365085 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойкидо10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с ООО «Белые Росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа в пользу каждого из истцов составит по97271,25руб. (182542,50 + 2 000+10000/2).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцомДеминым Д.В. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, оплате телеграмм 504 руб. 80 коп.. что подтверждается квитанцией, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Вместе с тем, требование о взыскании расходов по плате экспертизы в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцами не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые Росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6134 рублей 40 коп. (52,7%(удовлетворено) + 300+300 (требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой Натальи Викторовны, Демина Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав участника долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Деминой Натальи Викторовны -стоимость устранения недостатков - в размере 182542 руб. 50 коп., неустойку в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 97271рублей 25 коп.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Демина Дениса Викторовича -стоимость устранения недостатков - в размере 182542 руб. 50 копеек, неустойку в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, телеграммы 16504 рубля 80 коп., штраф в размере 97271рублей 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 6134 рублей 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                        Г.А. Медведская