Решение по делу № 33-65/2014 (33-1594/2013;) от 19.12.2013

Судья ФИО4            дело № 33 – 65             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р., Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мастер-Сервис» на решение Тахтамукайского районного суда от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Каде ФИО11, Юдаева ФИО12, Юдаевой (Каде) Риты ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер - Сервис» в пользу Каде ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> (состоящих из: <данные изъяты> и <данные изъяты> за диагностику автомобиля, <данные изъяты> за прокладки, <данные изъяты> за прокладку масляного фильтра, <данные изъяты> за прокладку трубки масляного фильтра, <данные изъяты> рубля за уплотнительные кольца, <данные изъяты> за кольцо уплотнительное термостата, <данные изъяты> рубля за прокладку выпускного коллектора, <данные изъяты> за прокладку катализатора выхлопной трубы, <данные изъяты> рубль за бачок радиатора расширительный, <данные изъяты> за датчик уровня охлаждающей жидкости (Astra Н, Zafira В), <данные изъяты> за установку расширительного бачка, <данные изъяты> за ремонт теплообменника, <данные изъяты> за штангу стабилизатора передней подвески, <данные изъяты> - стоимость ролика натяжителя приводного ремня, <данные изъяты> - стоимость работ по замене ролика натяжителя приводного ремня, <данные изъяты> - стоимость работ по замене соединения вала стабилизатора); штраф за нарушение прав потребителей в размере 12 <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость доверенности (оформленная для рассмотрения претензии), а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мастер - Сервис» в пользу Каде ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мастер - Сервис» в пользу Каде ФИО16 судебные издержки за оформление доверенности на представителей - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мастер - Сервис» в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика ООО «Мастер-Сервис» Короткой И.Ю. и Стаканова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Юдаевой (Каде) Р.Ю., Юдаева С.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Каде О.А., Юдаев С.Г., Юдаева (Каде) Р.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> состоящих из стоимости доверенности в размере 1000 <данные изъяты> за диагностику автомобиля, <данные изъяты> за прокладки, <данные изъяты> за прокладку масляного фильтра, <данные изъяты> за прокладку труби масляного фильтра, <данные изъяты> за уплотнительные кольца, <данные изъяты> за кольцо уплотнительное термостата, <данные изъяты> за прокладку выпускного коллектора, <данные изъяты> за прокладку катализатора выхлопной трубы, <данные изъяты> за бачок радиатора расширительный, <данные изъяты> за датчик уровня охлаждающей жидки (Astra Н, Zafira В), <данные изъяты> за установку расширительного бачка, <данные изъяты> за ремонт теплообменника, <данные изъяты> за штангу стабилизатора передней подвески, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Каде О.А. приобрела у ответчика ООО «Мастер-Сервис» для своей дочери Юдаевой (Каде) Р.Ю автомобиль Opel Astra. С указанной даты и по настоящее время автомобилем пользуются её дочь - Юдаева Р.Ю. и супруг дочери - Юдаев С.Г. В момент продажи с автомобилем был передан сервисный гарантийный буклет Opel, в котором было указано, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в течение 24 месяцев (без ограничения пробега при некоммерческом использовании автомобиля). Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее. Гарантия привязана к автомобилю и не зависит от смены владельца». При этом, в момент продажи автомобиля сам дилер предупредил, что фактически гарантия действует в течение 24 месяцев, но при условии не превышения пробега в 100 000 км. По условиям Закона «О защите прав потребителей» они выполняли все необходимые требования по эксплуатации автомобиля, плановые ТО и диагностики также проходили в срок на СТО ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ - в течение двухгодичного периода гарантии при пробеге 89 704 км., Юдаев С.Г. обратился к ответчику для устранения нескольких поломок, которые были выявлены им во время эксплуатации автомобиля, а именно: перестал работать задний левый стеклоподъемник, и на дисплее бортового компьютера появлялось сообщение о необходимости проверки уровня охлаждающей жидкости. Однако машину у него не приняли на том основании, что гарантийный период истек еще в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ Позже, от сотрудников ООО «Мастер-Сервис» выяснилось, что в базе ответчика автомобиль значился как проданный в ДД.ММ.ГГГГ.

Чтобы зафиксировать факт наличия поломок Юдаев С.Г. сделал диагностику за свой счет на СТО ответчика, потратив <данные изъяты>. В результате этого были выявлены: поломка генератора, течь масла с прокладок теплообменника, а также надрыв пыльника стойки стабилизатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён гарантийный ремонт автомобиля. Однако после этого выяснилось, что прокладки теплообменника заменены не были, а был заменен радиатор системы охлаждения, промыта система охлаждения и заменен генератор. Также сотрудники ответчика сообщили им, что поскольку они сами «перерубили» провода жгута задней двери, устранять проблему с задним стеклоподъемником по гарантии они не будут. Также их поставили в известность о том, что необходимо заменить датчик уровня охлаждающей жидкости, но не по гарантии, а уже за их деньги, поскольку гарантийный период истек.

ДД.ММ.ГГГГ Юдаев С.Г. обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой об устранении поломок. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о необходимости предоставить доверенность на представление интересов Каде О.A.

ДД.ММ.ГГГГ они вынужденно обратились к другому дилеру Opel, оплатив услуги диагностики. Мастер данного дилера пояснил, что проблема с попаданием трансмиссионной жидкости в антифриз через радиатор имела место только вначале производства данной серии автомобилей и была решена путём отзывной кампании до 2010 года.

Кроме материального вреда, считали, что действиями ответчика им причинен также моральный вред, оцененный в <данные изъяты>., связанный с перенесёнными нравственными страданиями, выразившимися в неуважительном отношении со стороны ответчиков к ним и провоцировании на создание конфликтных ситуаций.

С учётом этого, полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО «Мастер-Сервис» <данные изъяты> (состоящих из: <данные изъяты> за диагностику автомобиля, <данные изъяты> <данные изъяты> за прокладки, <данные изъяты> за прокладку масляного фильтра, <данные изъяты> за прокладку трубки масляного фильтра, <данные изъяты> за уплотнительные кольца, <данные изъяты> за кольцо уплотнительное термостата, <данные изъяты> за прокладку выпускного коллектора, <данные изъяты> за прокладку катализатора выхлопной трубы, <данные изъяты> за бачок радиатора расширительный, <данные изъяты> за датчик уровня охлаждающей жидки (Astra Н, Zafira В), <данные изъяты> за установку расширительного бачка, <данные изъяты> за ремонт теплообменника, <данные изъяты> за штангу стабилизатора передней подвески, <данные изъяты> - стоимость ролика натяжителя приводного ремня, <данные изъяты> - стоимость работ по замене ролика натяжителя приводного ремня, <данные изъяты> стоимость работ по замене соединения вала стабилизатора); <данные изъяты> - стоимость доверенности (оформленная для рассмотрения претензии); штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки за оформление доверенности на представителей - <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Сервис» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что перед продажей автомобиль Опель Астра прошел ПСО (предпродажное сервисное обследование) и передан покупателю Каде О.А. в технически исправном состоянии, без механических дефектов и повреждений. Кроме этого, истцами не представлено суду доказательств того, что у ответчика возникли обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, как и не подтверждено, что заявленные дефекты имели природу производственного брака и подлежали замене по гарантии на безвозмездной основе.

Решением Тахтамукайского районного суда от 5 ноября 2013 года исковые требования Каде О.А., Юдаева С.Г., Юдаевой (Каде) Р.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мастер-Сервис» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку претензии Юдаева С.Г. относительно неисправностей автомобиля поступили по окончании гарантийного срока обслуживания автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что 19.02.2013 года – в период действия гарантийного срока Юдаеву С.Г. было отказано в производстве гарантийного ремонта по причине окончания срока его действия. Также утверждает, что ООО «Мастер-Сервис» не нарушило прав истцов, и поэтому суд незаконно взыскал с ответчика суммы за восстановительный ремонт, диагностику, штраф, неустойку. Кроме этого, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и затрат понесённых с оформлением доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Каде О.А., Юдаев С.Г. и Юдаева (Каде) Р.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Каде О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Мастер-Сервис» для своей дочери Юдаевой (Каде) Р.Ю. автомобиль марки Opel Astra № (л.д. 72-73). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истице ФИО1 (л.д. 74). В этот же день, с автомобилем был передан сервисный и гарантийный буклет Opel, в котором содержалось указание на то, что изготовитель - фирма Opel гарантирует отсутствие дефектов в автомобиле в течение 24 месяцев (без ограничения пробега при некоммерческом использовании автомобиля) и гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Opel или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее. Гарантия привязана к автомобилю и не зависит от смены владельца. При этом, в момент продажи автомобиля сам дилер предупредил, что фактически гарантия действует в течение 24 месяцев, при условии не превышения пробега автомобилем в размере 100 000 км.

Также судом установлено, что сервисное обслуживание истцами было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок гарантийного обслуживания (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ - в период действия гарантии Юдаев С.Г. обратился к ответчику для устранения ряда поломок, выявленных в период эксплуатации автомобиля, в частности, перестал работать задний левый стеклоподъемник, и на дисплее бортового компьютера стало постоянно появляться сообщение о необходимости проверки уровня охлаждающей жидкости. Однако ответчик транспортное средство на гарантийный ремонт не принял по причине того, что гарантийный период истек в ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на наличие у него документации, подтверждающей факт приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Юдаев С.Г. вынужденно прошёл диагностику у ответчика за свой счет, оплатив <данные изъяты> (л.д. 14-15). В результате диагностики были выявлены: поломка генератора, течь масла с прокладок теплообменника, а также надрыв пыльника стойки стабилизатора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, в частности, о замене радиатора системы охлаждения, расширительного бачка, генератора (л.д. 19). Однако, позже выяснилось, что прокладки теплообменника заменены не были, а был заменен радиатор системы охлаждения, через который, якобы, из АКПП в систему охлаждения попадало трансмиссионное масло, промыта система охлаждения и заменен генератор.

ДД.ММ.ГГГГ Юдаев С.Г. обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой устранить указанные выше поломки (л.д. 20-21). Однако ДД.ММ.ГГГГ ими получен ответ о необходимости предоставить доверенность на представление интересов Каде О.А. - собственника автомобиля (л.д. 22). Тогда как согласно сервисному и гарантийному буклету Opel, гарантия привязана к автомобилю и не зависит от смены владельца.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля был заменен жгут проводов задней правой двери, а в устранении остальных поломок Юдаеву С.Г. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вынужденно обратились к другому дилеру Opel, оплатив услуги диагностики в размере 675 рублей (л.д. 28). По результатам диагностики, течь прокладок теплообменника была подтверждена, и установлена сумма ремонта самого теплообменника с заменой расширительного бачка с датчиком и стоимость стойки стабилизатора. Также истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» для устранения еще ряда недостатков, в результате чего общая стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>

Согласно положениям статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к ответчику с требованием об устранении возникших в ходе эксплуатации автомобиля поломок в течение гарантийного срока, а ответчик не исполнил своих обязательств по оказанию соответствующих услуг, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, также являются законными, поскольку основаны на положениях названного выше Закона согласно которому моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взысканный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, суд, взыскивая штраф за нарушение прав потребителей в размере 12 930 рублей, исходил из того, что данное право предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющих, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд учитывал, что истцами доказан факт противоправных действий со стороны ответчика по уклонению от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств по обслуживанию реализуемого им товара.

Требования истцов о взыскании неустойки также правомерно судом удовлетворены, поскольку согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме этого, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф и неустойку, как основанный на ошибочном толковании норма Закона РФ «О защите право потребителей» подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- В.М. Мейстер

Судьи- М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш