Решение по делу № 33-1237/2015 от 06.07.2015

судья Нефёдова Л.А.                                                                                            дело № 33-1237

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова С.И. на решение Нейского районного суда Костромской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к МО МВД России «Нейский», УМВД России по Костромской области об отмене решения об отказе в восстановлении в списках сотрудников, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить в данных списках, признании права на получение единовременной денежной выплаты, которым в удовлетворении исковых требований Соколову С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца Соколова С.И., представителя ответчиков МО МВД России «Нейский» и УМВД России по Костромской области Климовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов С.И. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю жилищной комиссии УМВД России по Костромской области с заявлением о принятии его на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ, обоснованный тем, что он не значится в списке граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, направляемом Межмуниципальным отделом МВД России «Нейский» в УМВД России по Костромской области. После этого Соколов С.И. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Нейский» с просьбой восстановить его в списках нуждающихся в жилых помещениях по состоянию до 01 марта 2005 года. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что в период до 01 марта 2005 года заявления от него о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы не поступало.

С отказом он не согласен, поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел в <данные изъяты> году он, как не имеющий своего жилья и проживающий с родителями, написал соответствующее заявление. На основании этого заявления жилищной комиссией отдела в <данные изъяты> году ему и его супруге было предоставлено временное жилье в 4-х квартирном деревянном каркасно-щитовом бараке, который не имел фундамента и центрального водоснабжения. Срок эксплуатации бараков такого типа 25-30 лет. Барак предположительно построен в 1954 году. Ни ордера, ни договора социального найма ему не дали, пояснив, что это жилье временное, поскольку ветхое, готовится к списанию с баланса, предоставляется до улучшения жилищных условий. До настоящего времени он со своей семьей проживает в этом бараке. Квартира ими не приватизировалась. Договор социального найма с ними не заключался. В данный момент договор социального найма с собственником жилья - администрацией городского поселения он заключить не может, поскольку здание не отвечает установленным санитарным и техническим нормам и иным требованиям законодательства, требуется капитальный ремонт, крыша худая, шифер весь в трещинах и поражен мхом, стропила прогнуты, стены зимой промерзают, в доме нет центрального водоснабжения, печь и дымоходы требуют ремонта. Здание в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы не включено, в программу переселения граждан из аварийного фонда не входит. Считает, что у жилищной комиссии не было оснований для снятия его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. О снятии с учета должны были поставить в известность в письменной форме. О результатах заседаний жилищно-бытовой комиссии его не уведомляли, списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в доступном месте в РОВД в период прохождения им службы никогда не вывешивалось, с Приказами МВД РФ № 345 от 24.05.2003 г. и № 464 от 27.07.2004 г. его не знакомили. Полагает, что отсутствие в МО МВД России «Нейский» его заявления о постановке на учет по месту прохождения службы не является основанием для отказа ему воспользоваться гарантиями, предусмотренными Федеральным законом о социальных выплатах.

Соколов С.И. просил отменить решение МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении в списках сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по состоянию до 01.03.2005 г.; обязать МО МВД «Нейский» восстановить его в вышеуказанных списках; признать за ним и членами его семьи женой И., сыновьями Д. и М. право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что не согласен с выводом суда о том, что он и члены его семьи проживают в жилом помещении фактически на условиях договора социального найма. Полагает, что представленными в дело доказательства не подтверждено нахождение квартиры по <адрес>, в муниципальной собственности. Считает, что показаниями свидетелей, пояснениями представителя ответчиков, письменными документами доказан факт подачи им заявления о предоставлении жилья. Полагает, что его заявление могло быть передано в администрацию, а впоследствии уничтожено огнем во время произошедшего в здании администрации пожара. Отмечает, что в дело не представлено доказательств того, что он не подавал в РОВД заявление о предоставлении квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Нейский» Климова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов С.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков МО МВД России «Нейский» и УМВД России по Костромской области Климова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. проходил службу в органах внутренних дел (место дислокации г. <данные изъяты>), стаж службы в органах внутренних дел на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 лет 11 месяцев 29 дней /л.д. 24/.

На обращение Соколова С.И. в УМВД России по Костромской области с заявлением о восстановлении либо постановке его в очередь сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по состоянию до 01.03.2005 г., ему дан ответ, что в списках граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, ежеквартально предоставляемых в УМВД России по Костромской области Межмуниципальным отделом МВД России «Нейский», он не состоит /л.д. 10/.

Начальник МО МВД России «Нейский» отказал в удовлетворении заявления Соколова С.И. о восстановлении его в списках сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по состоянию до 01 марта 2015 года. В ответе указано, что основанием отказа является книга «Учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий МО МВД России «Нейский», а также список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из которых следует, что по месту прохождения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. в списках нуждающихся в жилых помещениях не значится, от него в период прохождения службы и до 01 марта 2005 года заявления о постановке на учет по месту прохождения службы не поступало /л.д. 13/.

Проанализировав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что в установленном законом порядке Соколов С.И. не признавался в период прохождения службы в органах внутренних дел нуждающимся в улучшении жилищных условий, никаких действий, направленных на постановку на указанный учет, не предпринимал, после увольнения (с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год) также не ставил вопрос об этом.

В связи с этим, руководствуясь нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд сделал вывод о законности оспариваемого истцом решения об отказе в восстановлении в списках сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по состоянию до 01 марта 2005 года, об отсутствии законных оснований для признания Соколова С.И. и членов его семьи имеющими право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Судебная коллегия находит правильными сделанные судом выводы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу положений статьи 4 данного закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (часть 1).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6).

В соответствии с нормами статьи 6 указанного закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1).

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьёй 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 2).

По смыслу вышеуказанных правовых норм право на получение жилого помещения по договору социального найма либо на получение единовременной социальной выплаты может быть реализовано сотрудниками, гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел, только при условии, если они были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором проходили службу, до 01 марта 2005 года и состояли на учете на момент увольнения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов С.И. до 01 марта 2005 года был принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и состоял на этом учете на момент увольнения, в материалы дела представлено не было, суд, с учетом вышеприведённых нормативных положений, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания Соколова С.И. и членов его семьи имеющими право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.

Не является основанием для отмены решения утверждение в жалобе о том, что показаниями свидетелей, пояснениями представителя ответчиков, письменными документами доказан факт подачи Соколовым С.И. заявления о предоставлении жилья, а доказательств того, что заявление он не подавал, не представлено.

Действительно, из пояснений истца, показаний допрошенных по делу свидетелей (О., С., К., Б., Н., А., П.) следует, что Соколов С.И. на момент начала службы в органах внутренних дел не был обеспечен жилым помещением для проживания со своей семьей, в связи с чем ему в <данные изъяты> году авторемонтным заводом по ходатайству Нейского РОВД было предоставлено жилое помещение.

Однако указанное не означает, что после предоставления жилого помещения Соколов С.И. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Из представленных в дело доказательств: сведений о сотрудниках МО МВД России «Нейский», нуждающихся в улучшении жилищных условий; сведений по индивидуальному учету сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на жилищном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; книги учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий; сведений информационного центра УМВД России по Костромской области об отсутствии в личном деле Соколова С.И. документов, касающихся жилищного вопроса; архивной справки администрации муниципального района г. Нея и Нейский район об отсутствии сведений о постановке Соколова С.И. в список очередников на получение или улучшение жилой площади и о предоставлении ему жилого помещения /л.д. 50-51, 52-54, 55-59, 89/, следует, что Соколов С.И. до 01 марта 2005 года не был принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и не состоял на этом учете на момент увольнения.

Ссылка в жалобе на то, что заявление Соколова С.И. могло быть передано в администрацию, а впоследствии уничтожено огнем во время произошедшего в здании администрации пожара, является предположением, а потому не свидетельствует о неверности выводов суда.

Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что Соколов С.И. и члены его семьи проживают в жилом помещении фактически на условиях договора социального найма, какого-либо значения для установления по делу юридически значимых обстоятельств не имеет.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов С.И. пояснил, что он со своей семьей проживает в двух квартирах дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, в квартирах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, объединённых между собой. Его пояснения подтверждаются сведениями, представленными в дело администрацией городского поселения г. Нея /л.д. 74/. Из материалов дела следует, что квартира № <данные изъяты> находится в муниципальной собственности /л.д. 75/, что подтверждает правомерность вывода суда о проживании Соколова С.И. и членов его семьи в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: