Решение по делу № 33-14919/2013 от 11.11.2013

Судья Шарина О.А. Дело № 33-14919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Л.П., Масловой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шныдарева Е.И. обратилась в суд с иском к Волковой Л.П., Масловой Е.П., 3-е лицо ООО «УК «Свой Дом» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период 06 сентября 2012 года и с 27 по 30 ноября 2012 года происходило неоднократное залитие принадлежащей ей на тот момент квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС. Причиной произошедших залитий явилась неисправность системы канализации в вышерасположенной квартире НОМЕР, принадлежащей ответчицам, о чем комиссией ООО «УК «Свой Дом» составлены соответствующие акты. Согласно заключению ООО "А" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93104 рубля. Восстановительный ремонт истица производила своими силами и за свой счет, несмотря на то, что на момент залития квартира находилась в процессе продажи.

На основании изложенного Шныдарева Е.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиц в солидарном порядке ущерб в размере 93104 рубля и судебные расходы по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волковой Л.П. и Масловой Е.П. солидарно в пользу Шныдаревой Е.И. стоимость материального ущерба в размере 33649 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1209 рублей 47 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 45413 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Волкова Л.П. и Маслова Е.П. просят постановленное по делу решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой судом представленных доказательств.

По мнению апеллянтов, их вина в причинении ущерба имуществу истицы не доказана, а ее довод о том, что залитие квартиры НОМЕР происходило с 27 по 30 ноября, не соответствует действительности, так как залитие произошло вечером 27 ноября 2012 года, в связи с чем, ответчицами была вызвана аварийная служба.

Указывают на то, что акты от 10.09.2012 года и 28.11.2012 года, составленные в составе комиссии ООО «УК «Свой дом» и положенные в основу решения суда, не являются доказательствами их вины, поскольку комиссия, указывая на причину залития, не установила какие действия либо бездействия со стороны жильцов квартиры НОМЕР явились следствием залития, не выяснено в результате чего произошло залитие.

Апеллянты настаивают на том, что в принадлежащей им квартире в момент составления актов, а также до настоящего времени все трубы находятся в исправном состоянии и не имеют каких-либо повреждений.

Обращают внимание, что акты были составлены без их участия, а лица, подписавшие акты о факте залития, не выяснили причинно-следственной связи, не поднялись в квартиру НОМЕР для выявления предполагаемого источника аварии.

Кроме того, заявители отмечают, что на протяжении 3-х лет, начиная с 2010 года ими ведется регулярная переписка с ООО «УК «Свой Дом» и Департаментом ЖКХ по поводу ремонта и замены аварийных стояков, которые и могли явиться следствием вышеуказанных залитий, так как с 1959 года ремонт либо замена водопроводных и канализационных стояков не производилась, в связи с чем, принадлежащая им квартира также неоднократно была залита из квартир НОМЕР

Авторы жалобы указывают, что истицей осуществлена перепланировка принадлежащей ей квартиры в нарушение СНиП 31-01-2003, которыми запрещено при перепланировке переносить ванные комнаты, санузлы, кухни со сменой функционального назначения помещений. Таким образом, истица, осуществляя действия по перепланировке квартиры, предполагала о наступлении возможных негативных последствий и умышлено не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил безопасности.

Апеллянты полагают, что судом необоснованно не принято во внимание ни одно из заявлений и ходатайств ответной стороны, имеющих принципиальное значения для вынесения законного решения, а именно о подложности представленных истицей доказательств, истребовании подлинников актов и назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля, непосредственно принимавшего участия в составлении вышеуказанных актов.

По мнению заявителей, суд при рассмотрении дела уклонился от определения юридически значимых обстоятельств, не выяснил причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также действительность представленных в качестве доказательств актов, круг виновных лиц, что привело к невозможности полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ответчиц и их представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «УК «Свой дом», судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению вышеприведенные положения материального закона, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиц, допустивших залив квартиры НОМЕР по АДРЕС, собственником которой на тот момент являлась Шныдарева Е.И.

Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз и исследований, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33649 рублей. Размер причиненного истице ущерба доводами ответчиц не опровергается.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что причиной залития квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС могла быть неисправность системы канализации ввиду засора или повреждения трубопроводов. Протечка воды могла возникнуть как в зоне стыка ранее замененных пластиковых и чугунных труб внутриквартирного трубопровода, в зоне стыка внутриквартирного трубопровода со стояком канализации, так и из-за неудовлетворительного состояния стояка канализации или оставшегося не замененным участком внутриквартирного трубопровода. На дату осмотра отводящий трубопровод от санитарно-технических приборов до стояка канализации и сам стояк из чугунных труб заменены полностью на пластиковые трубы, поэтому определить точное место протечки не представляется возможным.

Акты осмотра квартиры НОМЕР составлялись комиссией ООО «УК «Свой Дом». То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был вызван и допрошен в качестве свидетеля участвовавший в осмотре сантехник, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недействительности изложенных в актах сведений, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие ответчиц при осмотре квартиры истицы не влияет на оценку судом указанных актов, а довод жалобы о незаконности перепланировки в квартире истицы не относится к обстоятельствам, влияющим на наличие установленной судом и не опровергнутой ответчицами вины в произошедшем залитии.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчицами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице вследствие залития.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истицей не была доказана вина Волковой Л.П. и Масловой Е.П. в причинении ущерба ее имуществу подлежит отклонению, как несостоятельный. Кроме того, ответчицы, утверждая о том, что их вина в произошедшем залитии не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представил.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства о причинении вреда имуществу истицы иным лицом, а именно по вине управляющей компании, сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств судом и не может служить безусловным основанием к отмене решения. Кроме того, достоверных доказательств апеллянты тому не представили.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, обеспечив реализацию сторонами их процессуальных прав. Все ходатайства ответной стороны о подложности представленных доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетелей рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия заявителей с оценкой судом представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.П., Масловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: