Решение по делу № 2-1948/2014 от 25.02.2014

33-2420 судья Кожин М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

9 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Споршевой С.В., Платоновой И.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мостовича Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мостович Е.В. к Протопоповой Е.А., Серовой Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и разделе общего имущества супругов – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Мостовича Е.В., его представителей Збиглей М.Г., Гришанцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Серовой Т.Р. и Протопоповой Е.А. – Егорова А.Е., Резепова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мостович Е.В. обратился в суд с иском к Протопоповой Е.А., Серовой Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и разделе общего имущества супругов.

В обосновании своих требований истец указал, что состоял в браке с Протопоповой Е.А. с 11 марта 1997 года по 30 ноября 2009 года. В период брака на имя Протоповой Е.А. по договору купли-продажи от 19 марта 2008 года была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью <…> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

15 ноября 2011 года Протопопова Е.А. совершила сделку по распоряжению этой квартирой, являющейся их общим имуществом, подарив своей матери - Серовой Т.Р.

Данная сделка была совершена Протопоповой Е.А. в нарушение требований ст.253 ГК РФ, а именно, в отсутствие его согласия и вопреки его воле.

В свою очередь, Серова Т.Р., являясь матерью Протоповой Е.А., знала и не могла не знать о том, что спорная квартира приобретена им и Протоповой Е.А. в период брака, является их совместной собственностью, что в данной квартире зарегистрированы с 2008 года и по настоящее время он, Протопопова Е.А. и их дочь ФИО1, соответственно, принимая в дар от своей дочери спорное недвижимое имущество без его на то согласие и вопреки его воле на совершение данной сделки, действовала недобросовестно, чем нарушила его права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Указанные обстоятельства являются в силу ст.253 ГК РФ основанием для признания данной сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки.

Поскольку договор дарения квартиры от 15 ноября 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области 16 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № и Серовой Т.Р. 21 ноября 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <…> №, то в случае признания судом вышеназванного договора дарения квартиры недействительным считает, что должны применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ: должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 16 ноября 2011 года о регистрации договора дарения квартиры от 15 ноября 2011 года, заключенного между Протопоповой Е.А. и Серовой Т.Р.; должно быть признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Серовой Т.Р. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, серии <…> № от 21 ноября 2011 года.

В настоящее время между истцом и Протопоповой Е.А. имеется спор о разделе общего имущества. Никакого договора, касающегося раздела их общего имущества и определения долей в этом имуществе, заключено не было, следовательно, их доли в общем имуществе должны быть равными. В связи с этим истец просил выделить ему и Протоповой Е.А. по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мостович Е.В. просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что мать ответчицы не могла не знать об отсутствии его согласия на сделку в силу родственных отношений; на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не дал оценку или дал неправильную оценку всем представленным доказательствам.

Ответчики Протопопова Е.А. и Серова Т.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Материалами дела бесспорно установлено, что в период брака Мостович Е.В. и Протопопова Е.А. по договору купли-продажи от 19 марта 2008г. приобрели на имя Протопоповой Е.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

30 ноября 2009г. их брак был расторгнут.

15 ноября 2011г. Протопопова Е.А. подарила указанную спорную квартиру своей матери – Серовой Т.Р.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Правила ст.35 СК РФ о совершении сделок по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, распространяются на супругов и не регулируют отношения лиц, утративших этот семейно-правовой статус. К таким правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.

При разрешении исковых требований Мостовича Е.В. о признании недействительным договора дарения от 15.11.2011г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.3 ст.253 ГК РФ.

В силу названной нормы права каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, одаряемая Серова Т.Р., являясь матерью дарителя Протопоповой Е.А., проживала в Казахстане до 25.07.2011г., с указанной даты приобрела гражданство Российской Федерации, после чего стала проживать в г.Санкт-Петербург. Оспариваемый договор дарения от 15.11.2011г. заключила через своего поверенного Резепова А.Н. В своих возражениях на исковые требования Мостовича Е.В. она указала, что до подачи настоящего иска ей было известно, что с 2007г. ее дочь с истцом не имеют семейных отношений, квартира приобретена дочерью за счет кредита, который последняя и погашала, истец в спорной квартире не жил, его вещей в ней не имелось, дочь с истцом разведены, и ей ничего не было известно о притязаниях бывшего зятя на спорную квартиру.

Ответчица Протопопова Е.А. также в своих письменных и устных объяснениях суду пояснила, что ей не было известно о возражениях истца против указанной сделки, поскольку в период с 2007г. у нее и истца прекратились фактические семейные отношения, они не проживали совместно, имели разные места жительства, спорная квартира приобреталась в основном за счет кредитных средств, кредитный договор оформлен на нее, кредит гасила она за счет своих денежных средств, истец не принимал участие в этом ни в период брака, ни после расторжения брака, после расторжения брака истец прав на квартиру не заявлял.

Рассматривая исковые требования Мостовича Е.В. о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия его согласия, о котором Серова Т.Р. должна была знать, районный суд исходил из положений п.3 ст.10 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, то есть из презумпции добросовестности второй стороны договора дарения, пока не доказано иное, и возложил на истца бремя доказывания факта того, что ответчик Серова Т.Р. заведомо знала о его несогласии со сделкой.

Таких бесспорных доказательств истец суду не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили указанное юридически значимое обстоятельство. Других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение данного юридически значимого факта представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт родственных отношений между Протопоповой Е.А. и Серовой Т.Р. не свидетельствует о том, что вторая сторона договора дарения знала или обязательно должна была знать о возражениях бывшего зятя против заключения указанной сделки, а поскольку недобросовестность второй стороны сделки не доказана, отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям п.3 ст.253 ГК РФ.

Поскольку районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, то отказал истцу и в разделе спорной квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки, как совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Мостовича Е.В. о несоответствии выводов суда о недоказанности факта недобросовестности Серовой Т.Р. при заключении сделки, обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все обстоятельства дела, им дана соответствующая правовая оценка, и на их основании сделаны обоснованные и законные выводы в полном соответствии с нормами материального права.

Другие доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не дал оценку или дал неправильную оценку всем представленным доказательствам, также не влекут отмену судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.253 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостовича Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи